Danıştay 10. Daire Başkanlığı

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/6029 E.  ,  2023/7895 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

... vekili Av. ... tarafından, müvekkili Hatay ilinde, 8. Komando Tugay Komutanlığı 1. Komando Taburu 2. Komando Bölük Komutanlığında piyade uzman onbaşı olarak görev yapmaktayken Suriye ülkesinde bulunan İdlip'de yapılan operasyonda 28/02/2020 tarihinde hava saldırısında yaralanmasında idarenin sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülerek 1.000,00 TL maddi ve 225.000,00 TL manevî tazminatın enflasyon farkı oranında işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Erzurum 2. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/09/2023 tarih ve E:2023/1482, K:2023/1381 sayılı karar ile Adana 3. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 02/11/2023 tarih ve E:2023/1891, K:2023/2080 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Hatay ilinde, 8. Komando Tugay Komutanlığı 1. Komando Taburu 2. Komando Bölük Komutanlığında piyade uzman onbaşı olarak görev yapmaktayken Suriye ülkesinde bulunan İdlip'de yapılan operasyonda 28/02/2020 tarihinde hava saldırısından hendeğe koşarken dizinin dönmesi sonucu yaralanmasında idarenin sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülerek 1.000,00 TL maddi ve 225.000,00 TL manevî tazminatın enflasyon farkı oranında işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bakılan davada, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda davacının Hatay ilinde, 8. Komando Tugay Komutanlığı 1. Komando Taburu 2. Komando Bölük Komutanlığında piyade uzman onbaşı olarak görev yapmaktayken Suriye ülkesinde bulunan İdlip'de yapılan operasyonda 28/02/2020 tarihinde hava saldırısı sonucu yaralanması nedeniyle açılan davanın görüm ve çözümünde, ilgilinin görev yaptığı Hatay ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Adana Bölge İdare Mahkemesi'nin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Adana İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Adana 3.

İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2.

İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/12/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.