Danıştay 10. Daire Başkanlığı

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/75 E.  ,  2024/2212 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem:

Davacı tarafından, 20/01/2012 tarihinde Zeynep Kamil Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan ameliyat sonucu idrar kesesinin zarar gördüğü, sorunun giderilmesi amacıyla İstanbul Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesinde başka ameliyatlar geçirmek zorunda kaldığı, her iki sağlık kuruluşunda da yapılan tedavilerde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararların tazmini talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 20.000,00 TL maddi ve 130.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yönünde verilen ilk kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 25/02/2020 tarih ve E.2019/6295, K.2020/822 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosya eki bilgi ve belgeler ile Adli Tıp Kurumu raporu birlikte değerlendirildiğinde, kanamalı myom nedeniyle yapılan jineokolojik (kadın doğum) operasyonunun endikasyonunun bulunduğu, jineokolojik operasyonlar sırasında yakın komşuluk nedeniyle mesane hasarının meydana gelebileceğinin ve gelişen mesane hasarının her türlü özene rağmen gelişebilen, herhangi bir tıbbi ihmal ve kusura izafe edilemeyen komplikasyon olarak nitelendirildiğinin tıbben bilindiği, kişinin üroloji birimine yönlendirilerek komplikasyon yönetiminin tıp kurallarına uygun yapıldığının anlaşıldığı, vezikovajinal fistül nedeniyle uygulanan transvajinal yönteminin tıbben uygun olduğu, davacının rahminde veya operasyon sahasında gazlı bez bulunduğuna dair tıbbi belge bulunmadığı ve operasyon sonrası spanc sayısının tam olduğu da dikkate alındığında cerrahi operasyonunun tıp kurallarına uygun yapıldığı, fistül onarımı sonrasında fistülün tekrar etme ihtimalinin yüksek olduğunun tıbben bilindiği, uygulanan nüks fistül operasyonunun yönteminin ve uygulamasının tıp kurallarına uygun davacıya uygulanan tüm teşhis ve tıbbi tedavilerin tıp kurallarına uygun olduğu, dolayısıyla uygulanan tedavide kamu ajanlarının ve bunun sonucu olarak idarenin bir hizmet kusurunun bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, hizmet kusurunun varlığına dayalı olarak talep edilen maddi ve manevi tazminat istemi yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, ameliyat bölgesinde gazlı bez unutulduğu, gazlı bezin 45 gün boyunca vücutta sebep olduğu ciddi enfeksiyon nedeniyle yeni bir ameliyat zorunluluğunun ortaya çıktığı, alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınacak nitelikte bulunmadığı, fiziki muayene yapılmadan tıbbi görüş verildiği, mağdur olduğu, basit bir ameliyat yerine dört ayrı ameliyat geçirmek zorunda kaldığı, zararın karşılanması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Dosyanın, 2577 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere,

İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.";

2.fıkrasında, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir. " hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen, münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mamelekî niteliğe dönüşen haklar da, ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacı ...'un 12/07/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mameleki niteliğe dönüşen haklar da ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu durumda; Mahkemece, davacının vefat etmiş olduğu ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen, temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

2.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

3.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.