Danıştay 9. Daire Başkanlığı

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/2586 E.  ,  2023/5956 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Batman Sol Sahil Sulaması 2. Kısım" yapım işini yüklenen davacı tarafından, bu işe ilişkin olarak alınan ihale kararı, imzalanan sözleşme ve düzenlenen hak ediş ödemelerine dair belgeler üzerinden ödenen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair 25/07/2022 tarih ve 88690 sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca hesaplanacak faizle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı "ihale konusu işin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık ve cari yıl yatırım programında olduğu, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında, dava konusu işin döviz kazandırıcı faaliyet istisnası kapsamında olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin ihale kararı ve hakediş damga vergisine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; sözleşme damga vergisi bakımından ise; davacı tarafından sözleşme için 369.964,24-TL damga vergisinin ödendiği belirtilerek iadesi istenilmişse de, noterlik makbuzunun incelenmesinden sözleşme için 322.320-TL damga vergisinin ödendiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin sözleşme damga vergisinin bu tutarına isabet eden kısmında hukuka uyarlık, bu tutarı aşan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle kısmen reddeden, kısmen kabul eden, dava konusu işlemin ihale kararı ile hakediş damga vergisi ve 322.320-TL sözleşme damga vergisine ilişkin kısmının iptaline, ödenen bu vergilerin idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine hükmeden .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürütülemeyeceği, dava konusu olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığı, hukuki yorum gerektiren konu hakkında düzeltme hükümlerinin uygulanamayacağı, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresine yönelik olduğu, Vergi Resim Harç İstisnası Belgesinin uygulanmasının iptaline ilişkin bir karar olmadığı, damga vergisi istisnasının Vergi Resim Harç İstisnası Belgesine istinaden belgenin geçerlilik süresi içerisinde düzenlenen kağıtlara uygulanmasının Yasanın amir hükmü olduğu, davalı idare aleyhine ancak, mahkeme kararının geç uygulanması halinde faize hükmedilebileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ....

Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.