22. Hukuk Dairesi

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının, davalı işverene ait fidanlıkta çalıştığını, 01.05.2009 tarihinde mevzuatta yapılan değişiklikle 6425 sayılı Harcırah Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca arazi tazminatına hak kazandığını belirterek, müvekkilinin arazi tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıya arazide görev yaptığı günler için yurt içi görev yolluğu ödenmiş olduğunu, belirtilen arazi tazminatının da 2010 yılı Kasım ayından itibaren ödenmeye başlandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, istek kısmen hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe:

1.04.07.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 645 sayılı Orman ve Su İşleri Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 2. maddesi ve 04.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren 644 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri hakkında KHK’nin 37. maddesine göre, husumetin Çevre ve Orman Bakanlığı’na değil tüzel kişiliği haiz Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gereklidir. Belirtilen mevzuat değşikliği gereği Orman Genel Müdürlüğü taraf durumuna gelmiş olup, Çevre ve Orman Bakanlığı’nın davalı olarak yer alması hatalıdır. Mahkemece dava dilekçesi ve duruşma gününün Orman Genel Müdürlüğü’ne bildirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, taraf sıfatı olmayan bakanlık aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2.Dosya içeriğine göre, davacının işverene ait fidanlıkta fiilen çalıştığı günler kuşkuya yer kalmayacak biçimde netleştirilmelidir. Bu anlamda Devlet Meteoroloji Müdürlüğü’ne yazılarak, çalışılan fidanlığın coğrafi konumu da bildirilmek suretiyle, işçinin mevsim itibariyle çalışma yapabileceği günler tam olarak tespit edilmelidir. Diğer taraftan Orman Genel Müdürlüğünden sorularak, davacının hangi statüde, nerelerde çalıştığı, işyeri dosyasında yer alan çizelgelere göre bir dönem ödenmiş olduğu anlaşılan seyyar görev tazminatının hangi çalışma alanı için verilmiş olduğu belirlenmeli, alınacak sonuçlar diğer delillerle birlikte değerlendirilerek varsa alacak hesaplatılmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.