11. Hukuk Dairesi

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “THE ...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, müvekkillerinin anılan markalarına dayalı olarak, başvuruya yaptığı itirazının kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu (YİDK) kararı ile reddine karar verildiğini, oysa "..." ibaresinin 1969 yılından bu yana faaliyette bulunan müvekkillerinin ticaret unvanında yer alan ve lisans sözleşmeleri ile marka olarak kullandırılan bir ibare olduğunu, müvekkilinin markalarının tanımış bulunduğunu, dava konusu markanın davacıların "..." markalarının farklı bir versiyonu, serisi, uzantısı olarak algılanabileceğini ya da lisans yolu ile markanın kullanıldığı düşüncesinin oluşabileceğini, taraf markaları arasında iltibas ve karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkillerinin markası ve unvanının varlığı karşısında, davalının iyi niyetli de kabul edilemeyeceğini ileri sürerek davalı YİDK'ın 2020-M-412 sayılı kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı cevap dilekçesinde, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacı markalarının tanınmış olmadığını, bir an için tanınmış bulunduğu kabul edilse bile bunun inşaat sektörü ile sınırlı olduğunu, tarafların iştigal alanlarının ve markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin birbirinden tamamen farklı bulunduğunu ve farklı tüketici gruplarına hitap ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.