3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında akdedilen 05.01.2023 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi uyarınca tahakkuk edilen fatura alacakları muaccel olup, rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, fatura bedellerinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar hukuki güvence kapsamında, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK.'nın 257. maddesi kapsamında ihtiyati haciz talep etme zarureti hâsıl olduğunu, 05.01.2023 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ile işbu sözleşmenin Ek Protokolü, faturalar, icra takibine dayanak belgeler ve sair delilleri ile hem davanın esası hem de ihtiyati haciz yönünden haklılık tam olarak ispat edilmiş olup dava dilekçesi ekinde ibraz edilen emsal kararlar ışığında ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye üzere davalı / borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını MTS ... Esas sayılı dosyasında yer alan itirazın iptali ile hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icre inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 13/09/2024 tarihli ara karar ile ;

Davacı vekilinin, davalı / borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haczine ilişkin talebinin, henüz davanın kapsam ve mahiyetine göre iddialar tamamen yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat koşulları sağlanmadığından talebinin REDDİNE karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; "yaklaşık ispat" koşulunun gerçekleştirilmiş olduğu, yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,dosyada mübrez 05.01.2023 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi, işbu sözleşmenin Ek Protokolünün, Ödeme Koşulları başlıklı 3. bölümünde, ''3.1. Sözleşme ve Tedarik Protokolü kapsamındaki ödemeler ön ödemeli olarak yapılacaktır. Buna göre Tedarikçi tarafından Müşterinin geçmiş tüketim verilerine göre hesaplanan tutar; her ay için önceki ayın 15. gününde Müşteri tarafından Tedarikçiye ödenir. 3.2. İlgili aydaki nihai fatura bedeli, ilgili ayın son günü Tedarikçi tarafından Müşteriye fatura edilir. İşbu fatura bedeli ile ön ödeme arasında ortaya çıkan fark bir sonraki ayın 15. günü borçlu taraf tarafından diğer tarafa ödenir.'' şeklindeki hükmüne göre, karşı taraf ile ön ödemeli olarak akdedilmiş olup işbu hüküm uyarınca, davacı/alacaklı müvekkili şirket tarafından, davalı/borçlu yanın geçmiş tüketim verilerine göre hesaplanan tutarın, her ay için önceki ayın 15. gününde davalı/borçlu yanca, davacı/alacaklı müvekkili şirkete ödenmesi ve ilgili aydaki nihai fatura bedelinin, ilgili ayın son günü davacı/alacaklı müvekkili şirket tarafından, davalı/borçlu yana fatura edilip işbu fatura bedeli ile ön ödeme arasında ortaya çıkan farkın da bir sonraki ayın 15. günü davalı/borçlu yanca, davacı/alacaklı müvekkili şirkete ödenmesinin esas olduğu, taraflar arasında bağıtlanan Sözleşmeye ve eki Protokol ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine istinaden, davacı/alacaklı müvekkili şirket tarafından, davalı/borçlu adına tahakkuk edilen "... Mah. ... Cad. No:... Bağcılar/İSTANBUL" adresine ait ekli ... seri numaralı, 15.01.2024 son ödeme tarihli ve 750.930,00 TL bedelli fatura ve ... seri numaralı, 15.01.2024 son ödeme tarihli ve 0,88 TL bedelli fatura müvekkil şirkete ödenmemiş; ... seri numaralı, 15.12.2023 son ödeme tarihli ve 690.595,00 TL bedelli faturanın ise TBK' nın 100. maddesi kapsamında yalnızca 399.531,20 TL' si kısmen ödenmiş ve işbu faturadan bakiye 291,063.80 TL kalmış olduğu, davalı/borçlu tarafından bakiye toplam1.041.994,68 TL enerji bedelinin ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine 1.041.994,68 TL Enerji bedeli, 52.273,40 TL gecikmiş gün faizi ve 10.454,68 TL faizin KDV' si dahil 1.104.722,76 TL'nin tahsili amacıyla MTS ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip yapıldığı,itirazla takibin durduğu, İİK uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan muacceliyet şartı somut olay yönünden gerçekleştirildiği, ihtilaf konusu faturaların son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediği,alacağın muaccel olup, rehin ile de temin edilmediği,bu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, alacağın tahsilinin tehlikeye gireceği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı İlamında, somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde İhtiyati haciz kararı verebileceği şeklinde farklı BAM'ların Daireleri arası görüş farklılığını giderdiği, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması ,ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir. EK beyan dilekçesi;

Davacı vekilince verilen 23/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ile ile " Davalı/borçlunun, "..." olarak adlandırılan suça karışmış olduğu gerekçesiyle Sağlık Bakanlığı tarafından hastane açılış ruhsatının iptal edilmesi sebebiyle; mal kaçırma ihtimali çok yüksek olan davalı aleyhine ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ivedilikle ihtiyati haciz kararı verilmesi " talep edilmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;derdest dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan MTS 2024/145901 Esas sayılı dosyasında ; davalı/borçlu aleyhine 1.041.994,68 TL Enerji bedeli, 52.273,40 TL gecikmiş gün faizi ve 10.454,68 TL faizin KDV' si dahil 1.104.722,76 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takip yapılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur. İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafça dosyaya 05.01.2023 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ile işbu sözleşmenin Ek Protokolü, Faturalar delil olarak sunulmuştur. Buna göre yapılan değerlendirmede; davacı tarafça dosyaya sunulan yukarıdaki belge içeriklerine göre, talebin para alacağına ilişkin bulunduğu , somut olay ve dava konusu bakımından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, dava konusu alacağın muaccel olduğu ve ödenmediği, rehin ile temin edilmediği, bu aşamada mevcut delil durumuna göre ,

İİK'nın 257. md. hükmü koşullarının somut olayda gerçekleştiği değerlendirilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, davacının istinaf başvurusunun kabulüyle, ilk derece mahkeme kararı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak davacının teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf konusu ara karar kaldırılarak HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden,1-Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ,İİK'nun 257/2. maddesi gereğince , MTS 2024/145901 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak miktarı 1.041.994,68 TL Enerji bedeli ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz işleminden dolayı borçlu ve 3. şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyana karşılık, bu miktarın %15'i oranında HMK 87. maddesine uygun nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun iş bu kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde davacı tarafça dosyaya sunulmak kaydıyla, bu miktarla sınırlı olmak üzere, davalının menkul ve gayrimenkul malları,3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine işbu dava sonuna dek kayden ihtiyati haciz konulmasına, 2-Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına, teminat yatırıldığında ihtiyati haciz kararından bir suretinin infazı için talep eden davacı tarafa verilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/11/2024