Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/2997 E.  ,  2023/6209 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Gaziemir Orman İşletme Müdürlüğü'nce 21/12/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi ile Orman Parkları Yönetmeliği'nin 10-a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen "Uzunkuyu Konaklamasız Orman Parkı İşletme Hakkının Kiraya Verilmesi" işi ihalesinin iptaline ilişkin 13/01/2023 tarihli kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 21/12/2022 tarihinde yapılan ihaleye davacı ile birlikte toplamda iki katılımcının iştirak ettiği, davacı tarafından 220.000,00-TL, diğer istekli ... A.Ş. tarafından ise 185.000,00-TL olarak sunulan teklifin istekliler huzurunda açıldığı, akabinde katılımcılardan istenilen belgelerin incelenmesi sırasında dava dışı ... A.Ş.'ye ait belgeler arasında vergi borcu bulunduğunun tespiti üzerine anılan firmanın ihale dışı bırakıldığı, katılımın teke düşmesi sebebiyle uygun rekabet koşulunun oluşmadığı ve ayrıca muhammen bedelin reel durumu tam yansıtmadığından muhammen bedelin güncellenerek yeniden ihale yapılması gerektiğinden bahisle ihalenin iptaline karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; iptal edilen ihalenin 5 isteklinin katılımı ile 300.000,00-TL olarak güncellenen muhammen bedel ile 15/03/2023 tarihinde yeniden gerçekleştirildiği ve davacının bu ihaleye iştirak etmediği;

Bu durumda, ilan edilen ihale şartnamesinin ihaleye iştirak eden katılımcıların yeterliliklerini belirleyici olduğu, iştirak eden katılımcılardan birinin bu yeterliliği sağlamaması ve ihale dışı kalması sonucu itâ âmirince, yeterli rekabet şartlarının oluşmadığı, taşınmazın daha yüksek bir fiyata kiralanabileceği hususları da dikkate alınarak tesis edilen davaya konu ihalenin iptaline ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, idarenin belirlediği değerin yaklaşık %47'sini aşan miktarda teklif verdikleri, bu durumun rekabetin gerçekleştiğini kanıtlar nitelikte olduğu, idarenin iptal gerekçesinde “piyasa şartlarına uygun olmama” şeklinde bir ibarenin yer almadığı, her ihalenin yapıldığı zamandaki değerin geçerli olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.