6. Hukuk Dairesi

1.İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında, davacı yüklenicinin imzalamış olduğu sözleşme konusu edimleri tam olarak yerine getirmediği ve yüklendiği işi süresinde bitirmediği, sözleşmenin 25.2 ve 25.3 maddeleri gereğince davalı idarenin sözleşmeyi fesihte haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

2.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından, Yapı İşleri Genel Şartnamesi hükümleri sözleşmenin eki olduğundan delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, işin devamı sırasında davalı idare tarafından projede revizyon yapıldığı, yapılan proje değişikliğinin Yapım işleri Genel Şartnamesi 12/4. maddesine uygun olup taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşme eki Yapım işleri Genel Şartnamesi 12/4. maddesi gereği davacı yüklenicinin yeni projeye göre işe devamı gerekirken davacı yüklenicinin işi verilen sürelere rağmen bitiremediği yapılan keşif alınan bilirkişi raporları ile de bu hususun tespit edildiği davalı idarenin fesih işleminin sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine;dosya kapsamında alınan keşif ve bilirkişi raporlarına göre işin devamı sırasında proje değişikliği yapıldığı, iş sahibi idare tarafından revize çelik köprü projesi yükleniciye 27.03.2018 tarihinde teslim edilmiş ise de işin tamamlanması için sürenin uzatıldığı, verilen bu sürede yüklenicinin çalışmalara başlamadığı ve işi tamamlanmadığ bu durumda iş sahibi idarenin sözleşmenin feshinde haklı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.