6. Hukuk Dairesi

DAVACILAR : 1-Vem Lojistik A.Ş. 2-Armağan Pet. Gıda Nak. İnş. Pet. Tur. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

1.İlk Derece Mahkemesince; iflas, sıra cetveline kayıt kabul istemli davada, davacı tarafından dava dışı müflis şirket aleyhine yapılan icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, alacağın müflisin malvarlığından farklı olduğu, takibe konu senetler karşılığı ne alınıp satıldığının belirli olmadığı bu durumun ticari defterlerde yer almadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacıların, alacağın mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlayamadığı, vekalet ücretine yönelik itirazın ise davanın niteliği gereği maktu harç ve vekalet ücretine tabi olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın reddine, davalı ... idaresi kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.

3.Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince duruşmalı temyiz isteminde bulunulmuş ise de; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır. Temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; kayıt kabul davalarında davacı alacağını ispat etmek zorunda olup, her ne kadar senetler illetten mücerret olsalar da ispat konusunda yeterli olmadığı, sunulan protokolün taraflar arasındaki diğer borçlara ve icra takiplerine yönelik düzenlendiği, kayıt kabulü istenen senetlerin bundan hariç tutulduğu, davacıların alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlamayamadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.