22. Hukuk Dairesi

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 15.08.2006 - 05.10.2010 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığını, ücret alacakları ödenmediğinden iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini beyanla bir kısım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, herhangi bir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasındaki işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, 23 Nisan, 19 Mayıs, 30 Ağustos resmi tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, mühendis olan davacı hafta içi 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını, her cumartesi tam gün mesai yaptığını, resmi tatil günlerinde de çalıştığını ancak karşılıklarının ödenmediğini iddia etmiş, davalı davacının iddialarının gerçek olmadığını savunmuştur.

Mahkemece dinlenen davacı tanığı; davacının haftanın üç-dört günü mesai saatinden sonra dört-beş saatlik bir fazla çalışma yaptığını, ayrıca 23 Nisan, 19 Mayıs ve 30 Ağustos milli bayram günlerinde de çalıştığını beyan etmiş, davalı tanığı ise bu hususta beyanda bulunmamıştır. Mahkemece fazla mesai, genel tatil alacağı taleplerinin davacı tanığının davacı ile birlikte iş sözleşmesini fesheden ve aynı nitelikte dava açan kişiler olması sebebi ile ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de davacının fazla mesai ve iddia ettiği genel tatil günleri çalışma alacağı talebinin sadece dinlettiği tanığın davalı ile husumetli olması sebebi ile reddedilmesi yerinde değildir.

Dosya içerisine davalı tarafından yargılama aşamasında sunulan işyeri özlük dosyası, bordrolar, var ise puantaj kayıtları, izin belgeleri değerlendirilerek ve yapılan işin yoğun olup olmadığı, fazla mesai gerektirip gerektirmeyeceği hususları da tartışılarak sonucuna göre talepler hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bu husus Bozmayı gerektirmiştir.

3.Taraflar arasında davacının aylık ücret alacağı olup olmadığı hususu uyuşmazlık Konusudur.

Somut olayda; davacı on aylık ücret alacağı bulunduğunu iddia etmiştir. Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının talebi doğrultusunda hesaplama yapılmıştır. Dosya içerisine davalı tarafından yargılama aşamasında sunulan işyeri özlük dosyası, bordrolar, banka dekontları değerlendirilerek sonucuna göre ücret alacağı hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.