11. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 11. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2023/4986
- Karar No
- 2024/7096
- Karar Tarihi
- 07.10.2024
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
11. Hukuk Dairesi 2023/4986 E. , 2024/7096 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin TÜRKPATENT nezdinde 2017/08574 sayı ile tasarım tescilinde bulunduğunu, bu başvuruda 14 sıra numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini karşılamadığından hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkilinin aynı sektörde faaliyet göstermesi sebebiyle menfaat sahibi olduğu gibi davalı tarafça bu tasarım hakkına dayanarak hukuki taciz altında kaldığından dava açma hakkına sahip olduğunu, davalının tasarımının gerek sektörde gerekse piyasada herkesçe maruf ve matuf olan "crocs" markalı ürünün neredeyse birebir aynı olduğunu, terliğin ilk tasarımcısı olan "crocs" adlı yabancı şirketin 2006 yılından beri piyasaya sunmuş olduğu ürünlerin tasarım tescil dökümanlarını delil olarak sunduklarını ileri sürerek davalı adına tescilli 2017/08574 sayılı 14 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davalı tasarımının davacı tarafından ileri sürülen tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.
2.İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve aynı Kanun'un 92 inci ve 114 üncü maddeleri
2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55 inci ve devamı maddeleri
3.Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
