6. Hukuk Dairesi

Vekili Avukat ...

1.İlk Derece Mahkemesince; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde her iki tarafın ticari defterlerine göre alacağın bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; mahkemece davalı yanca cevap süresi içerisinde takas def'inde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken takas şartlarının bulunmadığından davanın reddi kararı verildiği, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun hükmün gerekçesinde, hata edilmesi nedeniyle kabulü ile kararın kaldırılmasıyla yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

3.Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalı yanca süresi içerisinde takas def'i ileri sürülmediği, dava konusu alacağın likit olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.