Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/2244 E.  ,  2023/6107 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Sanayi A.Ş. Tasfiye Komisyonu'nca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı sıra cetvelinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 25/02/2016 tarih ve E:2014/3783, K:2016/469 sayılı bozma kararı uyarınca verilen kararda; ... A.Ş.'ye Fon tarafından el konulduğu, şirketin tasfiyesine ve sicilden terkin edilmesine karar verildiği, Fon tarafından oluşturulan tasfiye komisyonunca dava konusu sıra cetvelinin hazırlandığı, davacı şirketin ... A.Ş.'den alacağının bulunduğu, hazırlanan sıra cetvelinde bu alacağın 4. sırada (kayıt no:6) yer aldığı, söz konusu sıra cetvelinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; TMSF'nin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile 7.552.995.710,63-TL, ... tarih ve ... sayılı yazısı ile 1.067.641.636,37-TL olmak üzere toplam 8.620.637.247-TL amme alacağının, 31/12/2003 tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi hükmünde yer alan gecikme zammı oranları dikkate alınarak hesaplanacak gecikme faiziyle birlikte tasfiye masasına alacak kaydının talep edildiği, 31/12/2003 tarihinden ...'ın ticaret sicilden terkin tarihi olan 19/07/2007 tarihine kadar 11.688.256.664,38-TL gecikme zammı hesaplandığı, gecikme zammı ile birlikte 20.308.894.011,38-TL olan alacak miktarının TMSF tarafından yapılan toplam 4.197.563,65-TL satış bedeli mahsup edilerek kalan 20.304.696.447,73-TL amme alacağının dava konusu sıra cetvelinin 3. sırasına kaydedildiği, TMSF'nin sıra cetveline kaydedilen alacağının mahkeme kararına dayanmadığı, ancak alacak kayıt talebinin 6183 sayılı Kanun kapsamında gönderilen ödeme emri olduğu, dava konusu sıra cetvelinde 2 kayıt nolu SGK alacağının dayanağının ise ... aleyhine açılmış davalar sonucunda verilen mahkeme ilamları ile icra takibi olduğu, davacının ... tarih ve ... sayılı alacak kaydının yapılmasına dair yazısına istinaden kaydı talep edilen 315.272,92-TL alacağının aynen kabul edilerek dava konusu sıra cetvelinde 4. sıra alacaklı olarak kaydının yapıldığı, davacı şirketin alacak olarak kaydını talep ettiği alacağının tüm ferileri ve mahkeme masraflarının ise kesinleşmiş bir mahkeme alacağı olmadığı gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığı, bu itibarla, dava konusu sıra cetvelinde mevzuat gereğince imtiyazlı alacak olan ve öncelikle 6183 sayılı Kanun kapsamındaki devlete ve sosyal güvenlik kuruluşlarına olan borçların ödenmesinde, bu alacakların tahsiline öncelik verilmek suretiyle alacaklılar listesinin oluşturulmasında ve kanunen imtiyazlı alacak statüsünde olmayan davacı şirketin 4. sıraya kaydının yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, SGK'nın yalnızca prim alacaklarının imtiyazlı alacak olduğu, olayda ise SGK'nın rücuen tazminat alacağının söz konusu olduğu ve SGK'nın sıra cetvelinde kendilerinden önceki sırada yer almasının hukuka aykırı olduğu, Fon alacaklarının Mahkemece karara bağlanması halinde ancak imtiyazlı alacak olabileceği, Fon'un alacağı Mahkeme kararına dayanmadığından imtiyazlı alacak olmadığı, yapılan masraf ve faiz taleplerinin sıra cetveline kaydedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının alacağının imtiyazlı alacak statüsünde olmadığı, bu nedenle 4. sıraya kaydedildiği, alacağın ferileri olan mahkeme masraflarının ve temerrüt faizi hususlarının ilgili şirket aleyhine kesinleşen bir mahkeme kararı olmadığı için değerlendirmeye alınmadığı, Fon alacaklarının amme alacağı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

5.2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.