11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olantirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili tarafından Mahkemeye sunulan dava dilekçesinde özetle; “Davalı (borçlu) süresi içerisinde borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının itirazı açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olup iptali gerektiği, alacaklı müvekkil şirket nezdinde ----- sayılı KZMMS Sigortası Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan davalıya ait ---- plaka sayılı aracın, 27.05.2021 tarihinde ---- sürücüsünün sevk ve idaresindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yol kenarında bulunan bariyerlere çarptığı, çarpma neticesinde 9 adet ve toplamda 36 metre uzunluğunda bariyere hasar verdiği, kaza sonrası haklı bir mazereti olmamasına rağmen olay yerini terk ettiği, işbu kaza sonucu davacı müvekkil sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğüne

12.07.2021 tarihinde poliçe limiti dahilinde 7.360,40-TL hasar ödemesi yaptığı, dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğünün uğradığı maddi zararın, alacaklı müvekkil nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ---- plaka sayılı araç sürücüsü---- trafikte seyir halindeyken gereken özen ve dikkati ihmal etmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle meydana gelmiş olmakla birlikte araç sürücüsü kazadan hemen sonra olay yerini terk ettiği, müvekkil şirketin işbu ödemiş olduğu tazminat bedelini davalı sigortalısından olay yeri terk rücu sebebine dayanarak Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca rücuen talep etme hakkı doğduğu, işbu rücu hakkına istinaden, mezkur olayda müvekkil şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü kaza sonrası hemen olay yerini terk ettiği, sigortalı araç maliki davalıya rücu edilerek müvekkil şirketin zarar gören Karayolları Genel Müdürlüğü için ödemiş olduğu toplam 7.360.40- TL tazminat miktarının ödeme tarihi olan 12.07.2021 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsilini talep etme ve başlatılan icra takibinde asıl alacağa ve fer’ilerine haksız olarak itiraz edilmesi ve de arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamaması sebebiyle Mahkeme nezdinde davalı aleyhine işbu itirazın iptali davasını ikame etme zarureti hasıl olduğu, aynı zamanda Mahkemede ikame etmiş oldukları işbu huzurdaki haklı davada, davalı adına kayıtlı alacağını karşılar nitelikteki menkullerin ve gayrimenkullerin 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kayıtlarına ihtiyat-i tedbir konulması talebinde bulunulması zarureti hasıl olduğu, açıklanan nedenlerle, öncelikle; ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davalının (borçlunun) haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı (borçlu) tarafın yüzde yirmiden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ---- ait --- plakalı aracın müvekkili --- - nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalanmış olduğunu, mezkur aracın 27/05/2021 tarihinde ---- sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yol kenarında bulunan bariyerlere çarptığını,toplamda 36 metre uzunluğunda bariyere hasar verdiğini, kaza sonrasında haklı bir mazereti olmamasına rağmen olay yerini terk ettiğini iddia ederek Karayolları Genel Müdürlüğüne 12/07/2021 tarihinde poliçe limiti dahilinde 7.360,40 TL ödeme yaptığından bahisle ---- İcra Müdürlüğü ---- Esas dosyasına yaptığımız itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, dava dilekçesinde belirtilen rücu sebebine bakıldığında "olay yerini terk" iddiasından başka bir sebep bulunmadığının görüleceği, Yargıtay kararlarında salt olay yerini terk etmenin sigortacıya rücu hakkı vermeyeceğinin ifade edildiği, zira olay yeri terk edildiğinde olayla ilişkin tutanak tutma yükümlülüğüne aykırı hareket edilmiş olması neticesi çıkacağı için genel şartlarda olay yerini terk ifadesine yer verildiği, dava konusu kazanın tek tarafı sürücü ---- olduğu, kazaya karışan başka herhangi bir kişi bulunmadığı, bu husus davacının da ikrarında olduğu, olay yerinde ilgili Karayolları Müdürlüğünü temsilen bir şahıs da bulunmadığına göre sürücünün olay yerinde beklemesinin anlamsız olduğu, sürücü ---, tutanak tutmak ve zararı belirlemek için muhatap bulmak zorunda olduğu ve tam da bu sebeple olayın ardından Karayolları ---- Bakım ve İşletme Şefliğine giderek durumu anlattığı ve ilgililerce düzenlenen hasar tespit tutanağını imzalandığı, bu tutanağın imzalanmasının hemen ardından Karayolları ----- Bakım ve İşletme Şefliğinde görevli memur --- ile sürücü ---- --, --- Merkez Jandarma Karakoluna giderek burada da tutanak tutulmasını sağladıkları, neticeten sürücü tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine ve haklı sebeple olay yerini terk etmesine rağmen salt olay yerini terk ettiği hususuna takılarak rücu hakkı kazanıldığının iddia edilmesi kötü niyet göstergesi olduğu, işbu davayı kötü niyetle açtığı sabit olan davacı aleyhine İİK 67/2 uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, arz edilen ve re’sen gerektirici nedenlerle; tüm talepler yönünden haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ve ayrıca ihbar dilekçesinde, ---- rücu hakkı doğacağından davanın ------ ihbar edilmesini talep ve beyan etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyeti ayrıntılı raporu sonuç kısmında;

9.SONUÇ:

9.1. ----- plakalı (arkasında ---- plakalı yarı romörk takılı) çekicinin sürücüsü -----’ın; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ile 52. maddesinin b) fıkrasını ve

81.maddesinin d)fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, ani gelişebilecek trafik olgusu içindeki olaylara karşı dikkatli ve tedbirli olmak, aracın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki ---- plakalı (arkasında ----- plakalı yarı romörk takılı) çekici ile

27.05.2021 günü saat:09.00 sıralarında, ---- İli, ---- Otoyolu üzerinde --- istikametine seyir halindeyken ---- kesim kontrol noktası ----- üst geçidi altına geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ ön tampon ve sağ basamak ve sağ ön tekerlek kısımlarıyla, yol kenarında bulunan bariyerlere çarptığı ve 9 adet ve toplamda 36 metre uzunluğunda bariyere hasar verdiği ve olay yerinden ayrıldığı, sonrasında aynı gün ----- Otoyol Bakım işletme şefliğinde hasar tespit tutanağı tanzim ettikleri, daha sonra aynı gün saat:17.00 da ---- Otoyol Bakım işletme şefliğinde görev yapan trafik teknik görevlisi ---- ile sürücü --- -’ın birlikte ---- Mrk. Jandarma Komutanlığına müracaatta bulunarak tutanak tutulmasını sağladıkları dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde aracının hızını o andaki trafik ve yol durumuna uydurmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu,dikkat ve özen sorumluluklarına uymamak suretiyle, direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği ve ayrıca meydana gelen kazaya direk etkisi olmasa da, karıştığı kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda olmasına rağmen, kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

9.2. Davacı tarafından aşağıda görüldüğü üzere, dekont ile hasar ederinin Karayolları Genel Müdürlüğüne ödendiği anlaşılmıştır. ¸ c9.3. ----İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasında, 7.360,40 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) 7.360,40 TL Toplam Alacak üzerinden icra takibi yapıldığı,

9.4. 27.05.2021 günü saat:09.00 sıralarında, --- İli, ---- üzerinde ----- istikametine seyir halinde bulunan davalı adına kayıtlı, sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracın, yol kenarında bulunan 36 metre uzunluğunda ve 9 adet bariyere çarpması neticesinde meydana gelen hasarın TOPLAM:7.360,40 TL tutarın serbest piyasa şartlarında Kadr-i Maruf değer taşıdığı değerlendirmesi yapılmıştır.

9.5. Dava konusu Olay yeri terk ile meydana gelen hasar tutarının, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca rücuen talep etme hakkının değerlendirmesi uzmanlık alanı dışında olması nedenleri ile Sigorta Uzmanı Bilirkişi değerlendirmesinin Takdiri Yüce Mahkemeye aittir." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

*Bilirkişi raporu, *Tüm dosya kapsamı, *---- İcra Müdürlüğü---- esas sayılı dosya kayıtları,

Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) taleplerine yöneliktir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Rücuen tazminattan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut Olayda; Davacı müvekkili sigorta şirket nezdinde ---- sayılı KZMMS Sigortası Trafik

Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan davalıya ait ---- plaka sayılı aracın, 27.05.2021 tarihinde ----- sürücüsünün sevk ve idaresindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yol kenarında bulunan bariyerlere çarptığı, çarpma neticesinde 9 adet ve toplamda 36 metre uzunluğunda bariyere hasar verdiği, kaza sonrası haklı bir mazereti olmamasına rağmen olay yerini terk ettiği iddia ettiği, işbu kaza sonucu davacı müvekkili sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğüne 12.07.2021 tarihinde poliçe limiti dahilinde 7.360,40-TL hasar ödemesi yaptığını, dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğünün uğradığı maddi zararın, müvekkili nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- trafikte seyir halindeyken gereken özen ve dikkati ihmal etmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle meydana gelmiş olmakla birlikte araç sürücüsü kazadan hemen sonra olay yerini terk ettiğini ve bu nedenle, davacı şirketin işbu ödemiş olduğu tazminat bedelini davalı sigortalısından olay yeri terk rücu sebebine dayanarak Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca rücuen talep etme hakkı olduğunu iddia etmiş iş bu davayı açmıştır. Davalı ise müvekkilinin olay yerini terk etmediği, kazanın tek taraflı bir kaza olduğunu , olay yerinde dava dışı karayolunu temsilen birinin bulunmadığını, olay yerinde beklemesinin bir anlamı olmadığını, olay yerinden ayrıldıktan sonra üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini,sürücü ----, tutanak tutmak ve zararı belirlemek için muhatap bulmak zorunda olduğu ve tam da bu sebeple olayın ardından Karayolları ----- Bakım ve İşletme Şefliğine giderek durumu anlattığı ve ilgililerce düzenlenen hasar tespit tutanağını imzalandığı, bu tutanağın imzalanmasının hemen ardından Karayolları ----- Bakım ve İşletme Şefliğinde görevli memur ---- ile sürücü ---- Merkez Jandarma Karakoluna giderek burada da tutanak tutulmasını sağladıklarını davanın reddini talep etmiştir.

Davacı beyanları, davalı beyanları dosyadaki deliller incelendiğinde, davacının davalı ---- ait ----- plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalanmış olduğu ve kazaya karıştığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalı araç sürücüsününtek taraflı trafik kazasıa karıştığı ve dava dışı Kara Yolları Genel Müdürlüğüne zarar verdiği ve davacının bu zararı ödediği, bu hususlarda ihtilaf olmadığı, davacının davalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini iddia ettiği, davalı sürücüsünün tek taraflı olarak trafik kazasına karıştığı ve olay yerinde kara yolları genel müdürlüğünü temsilen kimsenin bulunmaması gerçekten de olay yerinde beklemesinin somut olay özelinde kendisinden beklenemeyeceği, kaza sonrasında davalı sürücüsünün Karayolları ----- Bakım ve İşletme Şefliğine giderek durumu bildirdiği ve hasar tespit tutanağı tutulduğu anlaşılmakla , davacının iddia ettiği ve rücu sebebi olan olay yeri terk unsuru somut olay özelinde gerçekleşmediği kanaatine varılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Karar tarihinde alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafça yatırılan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye kala 157,75-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.360,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzene karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.