8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

19.11.2024 REDDİNE YERELHUKUK DIGER Ticaret Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 6100 sayılı HMK'nın 121. maddesine göre, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini taraflarına tebliğ etmesinin zorunlu olduğunu, Huzurdaki dosyada yasal başvuru koşullarının gerçekleşmemiş olduğunu, bu gerekçe ile öncelikle usulden ret kararının verilmesinin gerektiğini, Başvuran vekilinin, işbu başvurusundan önce dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olmasının gerektiğini, Karşı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, müvekkil sigorta şirketinin sigorta bedelini ödeme borcunun muaccel olmadığını, davacı tarafından müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşürülemediğini, KTK'nın 99.maddesi konu ile ilgili olarak “sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar” Bu düzenleme uyarınca zarar gören tarafından KZMSSGŞ'de belirtilen belgelerin tam olarak sigortacıya iletilmesini müteakip sekiz iş gününün sonunda sigortacının tazminat ödeme borcunun muaccel olduğunu ve TTK'nın 1427.maddesi uyarınca tazminat borcunun muaccel olduğu an sigortacının temerrüde düşeceğini, müvekkil şirketin sorumlu olduğu poliçe teminatının sınırlı olduğunu, sigorta himayesi bakımından TTK M.1473 gereği zarar görenin uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının ödeneceğini ve bu bedelin de müvekkil şirket tarafından ödendiğini, --- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ---- vadeli ------ sigortalı olduğunu, Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 43.000,00 TL olduğunu, Poliçe kapsamında yapılan ödemenin 05/07/22 tarihinde ------ olarak ödendiğini, Poliçe kapsamında yapılan ödeme ile birlikte müvekkil sigorta şirketinin davacı taraf nezdinde muaccel bir borcu bulunmadığını, işbu sebeple derdest -------- dosyasının haksız bir şekilde yürütüldüğünü, aynı kazaya ilişkin olarak ----------tazminat ödemesi yapıldığını, 26/08/22 tarihinde gerçekleşen diğer kazaya ilişkin olarak; ---- vadeli trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 100.000,00 TL olduğunu, Poliçe kapsamında 31.10.2022 tarihinde ------ ödendiğini, Davacı tarafın, müvekkil sigorta şirketine başvurduğu-------- bedelli fatura keşide ettiğini fakat faturada düzenlenen bedelden farklı olarak müvekkil sigorta şirketinden 7.381,32TL hasar bedeli talep ettiğini, Davacı kendi düzenlediği ve hesapladığı hasar bedelinden tamamen farklı şekilde bir bedel ile müvekkil sigorta şirketine başvurarak haksız ve usule aykırı bir başvuruya sebep olduğunu, Bununla birlikte davacının, fatura bedelini ----------- Dosyası ile icra takibine konu ettiğini, Bu bedel ise 3.995,40 TL olarak icra takibinden önce poliçe kapsamında müvekkil sigorta şirketi tarafından ödendiğini, halihazırda derdest olan icra dosyasının haksız bir şekilde yürütüldüğünü, Müvekkil sigorta şirketinin davacı kuruma muaccel bir borcu bulunmadığını, davacı alacaklı tarafından her iki dosyada kötüniyetli şekilde yürütüldüğünü, Dosyalara müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme dolayısıyla kötüniyetli yürütülen icra takiplerinin varlığı sebebiyle itirazın iptali davasının reddini ve alacaklı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etiklerini, Poliçe limitlerini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, Poliçe limitlerinin, poliçe süresince araç başı toplam limit olduğunu, müvekkil sigorta şirketi yukarıda defaatle belirtildiği üzere poliçe kapsamında ödemeleri yapmış olup muaccel bir borcunun da olmadığını, aksi durumda kabul anlamına gelmemek şartıyla işbu tutarların poliçe bakiye limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, Yine, dosya üzerinden yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, Poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, Hasar kapsamında müvekkil şirket tarafından ödemelerin yapılmış olduğunu, ödemeye ilişkin mahsup fişinin, işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, Bu kapsamda mahsup fişinin dosyaya kabulü ile ödeme yapıldığına ilişkin delil niteliğine haiz olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, Bilirkişinin hesap edeceği tutarın, ödenen tutardan fazla ise ancak şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabilecek olup, önceki ödemelerin tenzilinin gerektiğini, Aksi halde başvurucu tarafın, sebepsiz zenginleşeceğini, Şirketin hak kaybı yaşamaması adına bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken dosyaya sunulan mahsup fişinin dikkate alınmasını ve ödemenin tenzil edilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesinin gerektiğini, Bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini talep etiklerini, başvuranın faize ilişkin istemlerinin mesnetsiz olduğunu, faiz başlangıcı yönünden, davacı tarafın müvekkil şirket nezdinde muaccel bir alacağı bulunmadığından faiz istemleri de dayanaktan yoksun olacağını, Faiz Türü Yönünden: Sigortacının tazminat sorumluluğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu HMK md.121 K2918 md.91/1 K4721 md.121 TTK md.1427