11. Hukuk Dairesi

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...'nın diğer müvekkili ... Ltd. Şti.'nin ortağı ve temsile yetkili müdürü müvekkil ...'nın ise şirketin ortağı olduğunu, müvekkil şirket ile davalı ...'in sahibi olduğu ... Un A.Ş. arasında 2004-2008 yılları arasında un alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu olduğunu, müvekkillerinin davalılardan aldıkları ve alacakları una karşılık teminat olarak açık bono verdiklerini, ticari alışverişleri devam etmekte iken ek teminatlar talep edilmesi üzerine 2007 yılında ...'nın 150.000,00 TL bedel ile kendisine ait Erzurum ili Yakutiye ilçesi; ... Mah. 4424 parsel, 81 no.lu taşınmazı davalı ... lehine ipotek tesis ettiğini, davalıların bununla birlikte un sevkiyatının devam etmesinin temini amacı ile ...'dan kendi payına karşılık 150.000,00 TL'lik bono talep ettiğini, müvekkili tarafından bu senedin düzenlenip verildiğini, mal alışverişi devam ederken peşin para talep etmeleri üzerine 2013 yılı ilk aylarına kadar 100.000,00 TL'lik bonoları ödemeye devam ettiklerini, ipoteği kaldırmadıkları gibi icra takiplerine devam edeceklerini bildirdikleri 150.000,00 TL'lik bono için Erzurum 1. İcra Müdürlüğünün 2008/3908 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, ödemelere rağmen 150.000,00 TL'lik bono nedeni ile icra takibi yapmaya devam ettiklerini, keza ipoteği de kaldırmadıklarını, un alışverişi devam ettiğinden borçlu olmadıkları rakamı net olarak bilmediklerinden dolayı dava sonucunda artırılmak üzere müvekkillerin davalılara 5.000,00 TL borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; menfi tespit davasının belirsiz miktarla veya kısmı bir miktarla açılamayacağını, dava dilekçesinin baştan sona açıklattırılarak çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, davacılar vekilinin öne sürdüğü Erzurum 2. İcra Müdürlüğünün 2013/10481 E. sayılı dosyasından takibe geçilen ipoteğin teminat ipoteği olmadığını, kesin borç ipoteği olduğunu, senedin teminat olarak verildiğinin ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, karşı tarafın tanık ve bilirkişi deliline muvafakatları bulunmadığını, senedin teminat senedi olmadığını ve tüm bu nedenler göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.