Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8179 E.  ,  2023/6689 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

1.... Site Yönetimi

2.... Turistik Servisleri A.Ş.

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mah. ... Sokak No:... adresinde faaliyet gösteren davacıya ait beton tesisi işletmesinin ruhsat müracaatında bulunmadan açıldığından bahisle, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsat Yönetmeliği hükümlerine istinaden mühürlenmesine ve faaliyetten men edilmesine ilişkin Kadıköy Belediye Başkanlığı tarafından tesis edilen 21/04/2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından 04/02/2020 tarihinde beton tesisi faaliyetli işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun Kadıköy Belediye Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğü'nün ... tarihli ... sayılı işlemiyle reddedildiği, anılan ret işlemine karşı ... İdare Mahkemesi'nin E: ... sayılı dosyasında dava açıldığı ve davanın halihazırda derdest olduğu, ruhsat başvurusunda bulunulmadığından bahisle davacıya ait işletmenin mühürlenmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde ise bu nedenle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta davacı şirkete ait işletmenin ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğunun sabit olduğu, ruhsatsız olarak faaliyette bulunan davacı şirkete ait işletmenin 21/04/2020 tarihinde mühürlenmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının 04/02/2020 tarihinde ruhsat başvurusunda bulunmasının, ruhsatsız olarak faaliyette bulunulan işletmenin mühürlenmesine engel teşkil etmediği gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından; idari işlemin ruhsat başvurusunda bulunulmadığı gerekçesiyle tesis edildiği, oysaki işlem tarihi itibarıyla ruhsat taleplerinin mevcut olduğu, bu nedenle idari işlemin sebep unsuru yönünden sakat olduğu, ayrıca davacı şirketin faaliyet konusunda çevre izin belgesinin bulunduğu ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine göre de kamuya ait işlere hizmet verilmesi nedeniyle, tesisin yapı ruhsatından muaf olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare ve davalı yanında müdahiller tarafından savunma verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2023 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.