Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7178 E.  ,  2023/6659 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İstanbul ili, Çatalca İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... İş Merkezi Zemin Kat ... numaralı adreste "unlu mamuller ve ekmek satış" ruhsatlı işyerinde faaliyet gösteren davacı tarafından, "ekmek çeşitleri" üretiminin eklenerek ruhsatının güncellenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkim Çatalca Belediye Başkanlığnın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyerine ait yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinden yapının özel yapı şekline uygun olmadığı, ekmek fırınlarının ayrık nizam yapılaşma bölgelerinde ve müstakil olarak ruhsatlandırılabileceği hususları göz önüne alındığında, davacıya ait işyeri ile ilgili olarak düzenlenmiş ruhsata tali faaliyet olarak ekmek çeşitleri üretiminin de eklenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyeri açma ve çalışma ruhsatının 08/11/2010 tarihinde alındığı, 28/01/1993 tarihinde işyerinin bulunduğu yapı için iskan alındığı, 08/03/2005 tarihinden beri bu işyerinin ruhsatlı olarak faaliyet gösterdiği, 23/01/2013 tarihinde gıda üretimi işletme kayıt belgesi alındığı, tali faaliyet konusu olarak ekmek çeşitleri üretiminin eklenerek ruhsatın güncellenmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.