Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8608 E.  ,  2023/6342 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem:

Davacı tarafından, Çanakkale ili, Gelibolu ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesindeki işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından bahisle mühürlenmek suretiyle faaliyetinin durdurulmasına ilişkin 28/04/2016 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davalı belediye tarafından bu işyerine verilmiş bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı için davalı belediyeye yapmış olduğu 21/04/2016 tarihli başvrusunun yeni bir başvuru olması sebebiyle dava konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı almaksızın faaliyet gösterdiği, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağı açık olduğundan, anılan işyerinin mühürlenmesi ve ruhsat alınıncaya kadar işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyeri açma ruhsatı yönünden kolluk görüşü beklendiği sırada işyerinin mühürlenerek kapatılmasının açıkça yasaya ve hukuka aykırı olduğu, Gelibolu İş Adamları Derneği tarafından işletilen işyerinin 22/04/2016 tarihinde kiralanmak suretiyle devralındığı, Gelibolu Belediyesi'ne 21/04/2016 tarihinde ruhsat başvurusunda bulunulduğu, vergi kaydı, esnaf odası kaydı ve gerekli diğer belgelerin gösterildiği, bu hususların tutanağa bağlandığı, işyerini mevcut haliyle kiralamak suretiyle devraldığı ve ruhsat başvurusu olduğu halde kolluğun düzenlediği tutanak doğrultusunda ticari faaliyetine son verildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ,,, DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.