Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8703 E.  ,  2023/6302 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

Gıda İnşaat Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Ankara ili, Kalecik İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde kasap olarak faaliyet gösteren davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunduğunun tespiti üzerine, idari para cezası ile cezalandırılmasına ve işyerinin ruhsat alınıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin Kalecik Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile işyerinin 16/02/2016 tarihli mühürleme tutanağı ile kapatılması işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerinin ... tarafından kasap işyeri kapsamında işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip olarak faaliyet göstermekte iken işletmecinin değiştiği ve davacı şirket tarafından işletilmeye başlandığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'e göre işletmecinin değişmesi halinde yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenmesi gerektiği, davacı şirket tarafından adına ruhsat düzenlenmesi için başvuruda bulunulmuş ise de, ruhsat değişikliği yapılmadan şirket statüsünde faaliyete başlanılamayacağı, kaldı ki ruhsat talebinin de reddedildiği, davacı şirketin ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğu açık olduğundan tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 16/11/2021 tarih E:2021/13585, K:2021/4272 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip olarak ... tarafından kasap işyeri olarak faaliyet göstermekte iken şirketleşme sürecine girilerek işletmecinin değiştiği ve davacı şirket tarafından işletilmeye başlandığı, 28/01/2016 tarihinde yapılan denetimde davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekte ise de İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre işletmecinin değişmesi halinde yeni işletmeci adına süresi içinde müracaatta bulunulmadığının tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren ruhsatın yenilenmesi için onbeş (15) gün süre verilmesi ve bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği takdirde işlem tesis edilmesi gerektiğinden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine yönelik Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerinde ruhsatsız faaliyette bulunulduğunun tespit edildiği, ruhsat başvurusunun uygulama fiyat tarifesi bulundurulmadığı, hijyen belgesinin ibraz edilemediği, soğutmalı et taşıma aracının bulunmadığı, ecza dolabı içindeki gerekli malzemeler bulundurulmadığı sebepleriyle reddedildiğinin 29/01/2016 tarihli Belediye Encümen karar kağıdında belirtildiği, 16/02/2016 tarihinde yapılan ikinci denetimde söz konusu eksiklilerin giderilmediğinin tespit edilmesi nedeniyle işyerinin mühürlendiği, işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın, Danıştay İkinci Dairesinin 16/11/2021 tarih ve E:2021/13585, K:2021/4272 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.