Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin 1000101030 abone numarası ile davalı şirketten elektrik tedarik ettiğini, davacı müvekkilin davalı şirket ile akdedilen sözleşmeden kaynaklı tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ve faturaları eksiksiz ödediğini, kaçak elektrik kullanımına tevessül etmediğini, buna karşılık akdedilen sözleşme tarihlerinden itibaren davalı şirketin davacı müvekkil şirketten kayıp kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri adı altında haksız ve hukuksuz bir şekilde müteaddit defalar tahsil yapıldığını, ancak bu bedellerin gerçeği yansıttığı konusunda ciddi şüphelerin oluştuğunu, bu nedenlerle kayıp kaçak bedeli için 1.000 TL, dağıtım bedeli için 1.000 TL, sayaç okuma bedeli için 1.000 TL, perakende satış hizmeti için 1.000 TL ve iletim bedeli için de 1.000 TL olmak üzere 5.000 TL'nin dava tarihiden itibaren işleyecek ticari faiz ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı Uedaş vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet itirazlarının bulunduğunu, EPDK'nın kurul kararıyla belirlediği tarifeleri uygulamanın piyasada yer alan tüm şirketler bakımından bir zorunluluk olduğunu, şirketlerin bu tarifeleri uygulamama yönünde insiyatif kullanmalarının mümkün olmadığını, kurulca onaylanan tarifelerin hüküm ve şartlarını şirket yerine getirmenin, tüketicilerin de tarifelerde ön görülen bedelleri ödemek zorunda olduğunu, şirket için bağlayıcı olan bu uygulamaların dışına çıkılmasının mevcut yasal düzenlemeler karşısında söz konusu olmadığını, yasal zorunluluk gereği sadece tahsiline aracılı ettiği bir bedellen müvekkil şirketi sorumlu tutmanın hukuka uygul olmadığını, taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı anda geçerli şartların karşılıklı edimlerin belirlenmesinde önemli rol oynadığını, hangi bedellerin alanıcağı ve ne şekidehesaba dahil edileceğinin sözleşmenin kurulduğu anlda belli olduğunu, tacir olan davacının da şartalı bildiğini, müvekkil şirketin fiyatlandırma politikasında tek söz sahibi olmadığını, kamu otoritesince belirlenmiş kurallara bağlı olduğunu, sözleşme şartlarının davacı lehine geçmişe dönük biçimde değiştirilebileceğinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Eletrik Perakende Satış A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yürürlükteki mevzuata uygun davrandığını, yasal zorunluluk gereği tahsiline aracılık ettiği bedellerden sorumlu tutulmasının hukuken kabul edilemez olduğunu, yasalara ve mevzuata uygun davrandığı için cezalandırılamaz olduğunu, dava konusu edilen bedellere ilişkin kanun hükmü ve kurul kararı yürürlükte ve mevzuatın bir parçası olduğundan bu bedellerin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. Davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal sürede açılmadığını, zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkili kurumun davada herhangi bir hasım rölünün bulunmadığını, esasa yönelik itirazlarında ise ; davanın EPDK 'ya ihbar edilmesi gerektiğini, davada Danıştay'ın görevli bulunduğunu belirterek davanın usul , husumet ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklı kayıp kaçak dağıtım sayaç okuma bedeli, parakende satış hizmeti bedekli ve iletim bedeli adı altında yapılan tahsilatların hukuksuz olduğundan bahisle geri iade istemidir.