Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8904 E.  ,  2023/6838 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Uşak ili, ... Mahallesi, No: ... adresinde faaliyet gösteren canlı müzik programlı restoran ve yüzme havuzu faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerinin ana faaliyet alanını değiştirerek pavyon gazino gibi işletildiği ve Covid-19 tedbirlerini devre dışı bırakacak biçimde ruhsat hükümlerine aykırı hareket ettiğinden bahisle faaliyetinin sonlandırılmasının istenilmesine ilişkin Uşak Valiliği İl Jandarma Komutanlığının ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen faaliyet alanı dışına çıkan işletmenin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek 3. maddesi gereğince onbeş günden fazla olmayan bir süre kadar faaliyetinin menine karar verilmesi gerekmekte ise de, işletmenin pavyon olarak işletilmek suretiyle Covid-19 tedbirlerini devre dışı bırakacak şekilde faaliyet alanın dışına çıktığının tespit edilmesi nedeniyle, ... tarih ve ... karar no'lu İl Umumi Hıfzıssıhha Meclisi Kararı uyarınca derhal kapatılmasının gerektiği, bu nedenlerle işletmenin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının 20/03/2014 tarihinde Uşak Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenlendiği, sözü edilen işyerinin ruhsatının iptal edilmesi veya faaliyetten men edilmesinde yetkili idarenin Belediye olduğu, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 8. maddesi uyarınca bu maddede sayılan hususların tespiti halinde işyerinin mahallin en büyük mülki amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edilmesinin mümkün olduğu, Valiliğin geçici faaliyetten men yetkisi dışında süresiz faaliyetten men yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle işyerinin ruhsatının iptal edilmesi sonucunu doğuracak şekilde Uşak Valiliği tarafından süresiz olarak faaliyetten men edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan denetimde koronavirüs kapsamında alınan tedbirlere uyulmadığı, sigara içildiği ve konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY :

Dava dosyasının incelenmesinden, davacıya ait işyerinin ruhsatta belirtilen faaliyet alanının dışına çıkıldığı ve konsomatris çalıştırıldığı iddiasıyla ihbarda bulunulması üzerine söz konusu işyerinde 01/10/2020 tarihinde gece 01.10 sıralarında yapılan denetimde, işletme içerisinde sigara içildiğine dair emarelerin bulunduğu, 14 bayanın konsomatris olarak çalıştığı, loş ışıklı ve konfetiler olduğu tespiti yapıldığı, bu şekliyle işletmenin gazino/pavyon olarak faaliyet gösterdiği, koronavirüs kapsamında alınan tedbirlere uyulmaması nedeniyle idari para cezası verilerek tutanak altına alındığı görülmektedir. Uyuşmazlıkta, iş yeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen ana faaliyet alanı konusu dışında pavyon/gazino olarak faaliyet göstermek suretiyle, Covid-19 salgını ile mücadele kapsamında alınan tedbirleri devre dışı bırakacak şekilde ruhsat hükümlerine aykırı hareket ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacıya ait işyerinin pavyon olarak işletilmek suretiyle ve Covid-19 tedbirlerini devre dışı bırakacak şekilde faaliyet alanın dışına çıktığının tespit edilmesi ve bu haliyle ... tarih ve ... karar no'lu İl Umumi Hıfzıssıhha Meclisi Kararı uyarınca derhal kapatılmasının gerekeceği açık olup, işletmenin kapatılmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle söz konusu kararın kaldırılarak işlemin iptaline yönelik idare dava dairesinin temyize konu kararının onanması yolundaki daire kararına katılmıyoruz.