Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8635 E.  ,  2023/6420 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, .... Cad. No:... ... Blok ... adresinde "2. Sınıf İçkili Lokanta" ruhsatıyla faaliyette bulunan işletmede, izinsiz canlı müzik yapmak suretiyle ruhsat dışı faaliyette bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle, Çankaya Belediye Encümeninin ... tarih ve... sayılı kararının "3572 sayılı Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca ruhsat dışı faaliyet kaldırılıncaya kadar işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin" kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K:...sayılı kararda; 3572 sayılı Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te, canlı müzik izninin ruhsata tabi bir faaliyet olarak sayılmadığı belirtilerek, canlı müzik izin belgesinin bulunmamasının ruhsat dışı faaliyet olarak kabul edilmek suretiyle ruhsat dışı faaliyetini kaldırıncaya kadar işyerinin faaliyetten men edilmesi hukuken mümkün olmadığı, davaya konu edilen encümen kararının "ruhsat dışı faaliyet kaldırılıncaya kadar işyerinin faaliyetten menine" ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin canlı müzik izin belgesi başvurusunun, işyerinin çok yakınında ofis ve işyerleri bulunması nedeniyle uygun bulunmadığı, davacının izin verilmemesine rağmen canlı müzik yapmaya devam ettiği, bu durumun 26/04/2019 tarihli tutanak ile tespit edilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, ancak tekrar yapılan denetimde davacının ruhsat dışı faaliyetini kaldırdığının tespit edilmesinin üzerine dava konusu faaliyetten men kararının 17/06/2019 tarihli başkanlık oluru ile uygulamadan kaldırıldığı, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince 16/06/2019 ve 23/07/2019 tarihlerinde yapılan denetimlerde canlı müzik izin belgesinin olmadığının tespit edildiği ve davacıya encümen kararıyla para cezası verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu işlemin sebep ve konu unsurları bakımından hukuka aykırı olduğu, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince düzenlenen tutanaklarda sadece sahnenin ve ses sisteminin olduğunun tespit edildiği, canlı müzik yapıldığına dair somut tespite yer verilmediği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerinde canlı müzik yayının ruhsata tabi faaliyetlerden sayılmadığı gibi ilgili yasal mevzuatta da geçici men sebepleri arasında sayılmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun "Gürültü" başlıklı 14. maddesinde; "Kişilerin huzur ve sükununu, beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde ilgili yönetmeliklerle belirlenen standartlar üzerinde gürültü ve titreşim oluşturulması yasaktır. Ulaşım araçları, şantiye, fabrika, atölye, işyeri, eğlence yeri, hizmet binaları ve konutlardan kaynaklanan gürültü ve titreşimin yönetmeliklerle belirlenen standartlara indirilmesi için faaliyet sahipleri tarafından gerekli tedbirler alınır." kuralına yer verilmiş, bu maddeye dayanılarak hazırlanmış olan ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği'nin, 4. maddesinde; "(I) Canlı müzik: Gerçek enstrüman ve/veya seslerle veya banttan ya da elektronik olarak yükseltilmiş ses kaynağı kullanılarak yapılan müzik türünü, (v) Eğlence yeri: Bir konaklama tesisi bünyesinde veya müstakil olarak faaliyet gösteren, müşterinin eğlence ihtiyacını karşılamaya yönelik canlı müzik hizmeti veren işyerini" ifade eder tanımlaması yapıldığı, "Rekreasyon ve eğlence yerlerinin çevresel gürültü kriterleri" başlıklı 24. maddesinin, (f) bendinde;" Bu madde kapsamında canlı müzik yapabilecek eğlence yeri veya yerlerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre Canlı Müzik İzni alması şarttır. Bu izin verilirken yetkili idarenin bu maddede belirtilen esaslara ilişkin uygun görüşü alınır, gerekli görüldüğü takdirde yetkili idare Çevresel Gürültü Seviyesi Değerlendirme Raporu hazırlatır ve rapora ilişkin yetkili idarenin uygun görüşü esas alınır." hükmüne, "İdari yaptırımlar" başlıklı 41. maddesinde ise; "(1) Bu Yönetmelik hükümlerine aykırı davrananlar hakkında 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu ve Çevre Kanununun 20 inci maddesinde öngörülen idari yaptırımlar uygulanır." düzenlemesine yer verildiği görülmektedir. 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun "İdari nitelikteki cezalar" başlıklı 20. maddesinin (h) bendinde; "Bu Kanunun 14 üncü maddesine göre çıkarılan yönetmelikle belirlenen önlemleri veya gerekli izinleri almayan veya standartlara aykırı şekilde gürültü ve titreşime neden olanlara...işyerleri ve atölyeler için" verilecek idari para cezası belirlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; "2. Sınıf İçkili Lokanta" ruhsatına sahip işyerinde, izinsiz şekilde canlı müzik yapıldığının tespiti üzerine 3572 sayılı Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca ruhsat dışı faaliyet kaldırılıncaya kadar işyerinin faaliyetten men'ine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yazılan mevzuattan, müşterinin eğlence ihtiyacını karşılamaya yönelik canlı müzik hizmeti veren işyerinin canlı müzik izni alması ve gürültü standartlarına uyması gerektiği, bu kurala uymayanların yaptırımının yine Çevre Kanunu ve Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği uyarınca belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, canlı müzikle ilgili yaptırımların çevre mevzuatı ile belirlenmesi karşısında, olaya yukarıda yazılı çevre mevzuatında uygulanması öngörülen yaptırımın tatbiki gerekirken söz konusu işyerinin, 3572 sayılı Kanun ve bu Kanun uyarınca çıkarılan Yönetmelik uyarınca işyerinin, ruhsat dışı faaliyet kaldırılıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesİ İdari Dava Dairesi kararının yukarıdaki gerekçeyle onanması gerektiği düşüncesiyle Dairemiz kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.