Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6701 E.  ,  2023/6991 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Mah., ... Caddesi, No:... adresinde "Diskotek" faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun, başvurulan yerle ilgili şartlı verilen itfaiye ve emniyet raporlarındaki olumsuzlukların giderilmesi için verilen on beş günlük süre içinde olumlu (şartsız) itfaiye ve emniyet raporlarının ibraz edilmediği gerekçesiyle reddine ilişkin Fatih Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yasal düzenlemeler uyarınca, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatı verilmeden önce kolluk kuvvetinin görüşünün alınmasının gerektiği, bununla birlikte, idari kolluk olarak, emniyet ve asayiş ile kamu düzeni sağlamanın, korumanın ve kollamanın polisin görevlerinden olduğu, dava konusu olayda, İtfaiye tarafından "şartlı" yeterlilik raporu verildiği ancak davalı idarece itfaiye raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için makul süre verilmediği gibi, dava konusu işlemin dayanağı olan kolluk kuvvetince düzenlenen tutanakta "Genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilir bir konumda olduğunun", "Belirtilen yerde 16 adet güvenlik kamera sisteminin olduğu ve kayıt yaptığının" belirtildiği, akabinde tutanakta diskotek ruhsatı talep edilen yerin çevre özellikleri dikkate alınarak, "Genel güvenliğin sağlanması ve asayişin korunması açısından Asayişe müessir olayları artırabileceği" tespitine yer verilmekle birlikte ne tür sakıncalar doğurabileceğinin somut olarak açıklanmadığı gibi, görüşte belirtilen genel hususun, idarenin temel görevlerinden birisi olan asayiş ve kamu güvenliğinin sağlanmasına engel teşkil etmeyeceği, mevzuat hükümlerine aykırı faaliyette bulunulduğunun tespiti halinde ise ilgili idaresince her zaman yasal müeyyidelerin uygulanabileceği, öte yandan, ruhsat talep edilen iş yerinin bulunduğu bölgenin eğlence merkezi olduğu ve ilgili iş yerinin bulunduğu caddede başkaca eğlence merkezlerinin de yer aldığı dikkate alındığında, söz konusu işyerlerine ruhsat verilirken genel güvenlik ve asayişin sağlanması noktasında sakınca görülmemiş iken bu işyerleriyle aynı faaliyet konusuna sahip olan ve aynı sokakta yer alan davacının ruhsat talebi yönünden sakınca görülmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, davalı idare tarafından diskotek ruhsatı başvurusunda bulunan davacının işyerine ruhsat verilmesi için mevzuatta aranılan diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususları değerlendirmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken anılan gerekçeler ile davacının talebinin reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün 03/01/2018 tarihli raporuyla, Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... yazıları birlikte değerlendirildiğinde her iki raporunda şartlı olarak verildiği, bunun üzerine davacıya olumsuzlukların giderilmesi için on beş gün süre verildiği, ancak verilen süre içinde olumlu raporların idarelerine ibraz edilmediği, bu nedenle de İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca ruhsat talebinin uygun görülmediği ve işlemin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.