11. Hukuk Dairesi

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dava dışı ... ile birlikte davalı ......A.Ş.'nin ortakları olduklarını, davalı ...'a ait olan Fikirtepe Kentsel Dönüşüm alanında yer alan adalar üzerinde ... ... ile birlikte dava konusu Fikirtepe projesinin yürütüldüğünü, Fikirtepe Projesinin gerçekleştirileceği taşınmazların tevhit/ifraz işlemi öncesi davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, aynı zamanda Fikirtepe Projesi kapsamında kalan taşınmazların diğer malikleriyle de ... tarafından gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin yapıldığını, inşaat için gerekli tüm izinlerin ... tarafından alındığını, projenin ... ait olduğunu, ... ...'nın davacılardan mal kaçırmak için ... yönetim kurulu başkanı sıfatıyla yönetim yetkisini kötüye kullanıp genel kurulda karar almadan Fikirtepe projesinin uygulanacağı tapuları, diğer maliklerin imzaladığı sözleşmeleri topluca davalıların oluşturduğu ortaklığa devrettiğini, davalılardan ... AŞ'nin ortak ve yetkilisinin ... ...'nın oğlu ... ... olup bu durumun da muvazaayı gösterdiğini, taşınmazların 3.430.396,99 TL bedelle devrinin gerçekleştirildiğini, devir bedelinin ... ... ve onun kontrolündeki şirketlere aktarıldığını, tüm bu işlemlerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 408 inci maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendine aykırı olup, ...'ın önemli miktarda mal varlığının genel kurul kararı olmaksızın gerçekleştirilen işlemle devrinin sağlandığını ileri sürerek; öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı ... tarafından diğer davalılar ... - ...’ya devri yapılan Fikirtepe Projesi’nin ve bu proje kapsamında alınan izin ve ruhsatların devrinin, davalı ...’tan diğer davalı şirketlere yönelik yapılan tapuların devrine yönelik işlemlerin, Fikirtepe Projesi kapsamında bölgede bulunan taşınmazlara malik kişiler ile ... arasında yapılan sözleşmelerin davalılar ... - ...’ya devrine yönelik ... 8. Noterliğinin 29.05.2015 tarih 8376 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Ek Sözleşmesi ile bu mahiyetteki Mahkemece tespiti talep edilen diğer devir sözleşmelerinin batıl/geçersiz olduğunun tespitine, İstanbul ili ... İlçesi Merdivenköy Mahallesi 3424 ada nolu 4, 5, ve 6 sayılı parsellerde bulunan davalı ... tarafından diğer davalılar ... - ...’ya devri yapılan taşınmazların ve bu taşınmazlar üzerinde inşa edilen ve kat irtifakı tesis edilen binalarda bulunan bağımsız bölümlerde ve ticari alanlarda davalılar ... - ... adına kayıtlı tapuların iptali ile ... adına tesciline, Fikirtepe Projesi kapsamında ve/veya malikler ile imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri veya benzer mahiyetteki sözleşmeler uyarınca davalılar ... - ...’nın payına düşen bağımsız bölümlerin ve ticari alanlardaki payların tespiti ile bu bağımsız bölümlerin ve ticari alanlardaki payların tapularının iptali ile ... adına tesciline, Fikirtepe Projesi ile ilgili Çevre İl Müdürlüğü, ... Belediye Başkanlığı ve ilgili kurumlar nezdindeki tüm inşaat ve diğer izin ve ruhsatların ... adına tesciline ve vaki durumun eski haline getirilmesine; bu talebin kabul edilmemesi halinde İstanbul ili ... İlçesi Merdivenköy Mahallesi 3424 ada no’lu 4, 5, ve 6 sayılı parsellerde bulunan davalı ... tarafından diğer davalılar ... - ...’ya devri yapılan Fikirtepe Projesi’nin ve bu proje kapsamında alınan izin ve ruhsatların devrinin, davalı ...’tan diğer davalı şirketlere yönelik yapılan tapuların devrine yönelik işlemlerin, Fikirtepe Projesi kapsamında bölgede bulunan taşınmazlara malik kişiler ile ... arasında yapılan sözleşmelerin davalılar ... - ...’ya devrine yönelik ... 8. Noterliğinin 29.05.2015 tarih 8376 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Ek Sözleşmesi ile bu mahiyetteki mahkemece tespiti talep edilen diğer devir sözleşmelerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi uyarınca muvazaalı olduğunun tespitine ve İstanbul ili ... İlçesi Merdivenköy Mahallesi 3424 ada no’lu 4, 5, ve 6 sayılı parsellerde bulunan davalı ... tarafından diğer davalılar ... - ...’ya devri yapılan taşınmazların ve bu taşınmazlar üzerinde inşa edilen ve kat irtifakı tesis edilen binalarda bulunan bağımsız bölümlerde ve ticari alanlarda davalılar ... - ... adına kayıtlı tapuların iptali ile ... adına tesciline, Fikirtepe Projesi kapsamında ve/veya malikler ile imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri veya benzer mahiyetteki sözleşmeler uyarınca davalılar ... - ...’nın payına düşen bağımsız bölümlerin ve ticari alanlardaki payların tespiti ile bu bağımsız bölümlerin ve ticari alanlardaki payların tapularının iptali ile ... adına tesciline, Fikirtepe Projesi ile ilgili Çevre İl Müdürlüğü, ... Belediye Başkanlığı ve ilgili kurumlar nezdindeki tüm inşaat ve diğer izin ve ruhsatların ... adına tesciline ve vaki durumun eski haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Yapı Turizm Enerji İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı gerçek kişilerin ABD vatandaşı olduğunu ve teminat yatırması gerektiğini, ayrıca davacıların 11.06.2010 tarihli mutabakat anlaşması uyarınca diğer davalı ...'a proje bazlı ve sınırlı olarak ortak olduklarını, davacıların dava konusu Fikirtepe Projesine destek vermediklerini, ... tarafından Fikirtepe Projesi kapsamında 2015 yılına kadar arsa sahipleriyle satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin akdedildiğini, yaşanan ekonomik zorluklar nedeniyle sözleşmelerin tamamlanamadığını, projenin devam ettirilemeyeceğinin anlaşılması imzalanan sözleşmelere aykırılık nedeniyle tazminat ödenmesinin gerekmesi nedeniyle şirketi zarara uğratmamak adına projeyi devir zorunluluğunun doğduğunu, inşaat ruhsatlarının ...-... Adi Ortaklığı adına düzenlendiğini, davalı ... adına kayıtlı devre konu olabilecek önemli miktarda mal varlığının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacıların aktif husumetinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacı gerçek kişilerin teminat yatırması gerektiğini, dava konusu iddiaların 6102 sayılı Kanun'un 408 inci maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, ... adına kayıtlı hiçbir taşınmazın müvekkiline yahut ... Yapı...A.Ş'ye devredilmediğini, bu yüzden tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup davalı ...'ın bu sözleşmedeki edimlerini yerine getirememiş olması nedeniyle tüm hak ve yükümlülüklerini ...-... Adi Ortaklığına devrettiğini, bu devre arsa sahiplerinin de muvafakatının bulunduğunu, ayrıca tüm ruhsat, izin ve inşaat faaliyetlerinin de adi ortaklık eli ile yürütüldüğünü, adi ortaklığın tüm edimlerini yerine getirerek proje kapsamında meydana getirilen birçok bağımsız bölümün üçüncü kişilere devrinin yapıldığını, ayrıca ... hakkında İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/276 E. sayılı dosyasında tasfiye davasının görüldüğünü, bu davanın tasfiye neticesinden etkilenecek olması nedeniyle tasfiye davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Davalı ... İnşaat ve San. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.