7. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi ve nakil aracının da müsaderesi gerektiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, güvenlik güçleri tarafından Kızıltepe Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/898 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında, sanığın sürücüsü olduğu 63 VM 886 plaka sayılı araçta yapılan aramada, toplam 4.700 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve onsekizinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Sanık savunmasında, dava konusu araçta şoför olarak çalıştığını, araç içerisinde sigara olduğunu bildiğini ancak bunların kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. 1. Her ne kadar Yerel Mahkemece önleme araması kararına istinaden gerçekleştirilen arama işleminin hukuka aykırı olduğu ve elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı savı ileri sürülmüş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.02.2017 tarihli ve 2016/20-763 Esas, 2017/80 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere aramanın, amacına göre ''adli arama'' ve ''önleme araması'' olarak ikiye ayrıldığı ve hem koruma hem de önleme tedbiri mahiyetinde olduğu, 2559 sayılı Kanun'un Ek 6 ncı maddesi uyarınca suçla karşılaşan kolluk görevlilerinin "delillerin kaybolmaması için derhal gerekli tedbirleri alma" yetki ve sorumluluğunun bulunduğu, aynı Kanun'un 4/A maddesinin ikinci fıkrasında polise kişileri ve araçları polisin tecrübesine ve içinde bulunduğu durumdan edindiği izlenime dayanan makul sebebin bulunması durumunda durdurma yetkisi verildiği, aynı Kanun'un 9 uncu maddesinde ''Polisin tehlikenin veya suç işlenmesinin önlenmesi amacıyla usulüne göre verilmiş sulh ceza hakiminin kararı veya bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde mülki amirin vereceği yazılı emirle; kişilerin üstlerini, araçlarını, özel kağıtlarını ve eşyasını arar." şeklinde düzenleme yer aldığı, son olarak da aynı Kanun'un 25 inci maddesinde "Polis teşkilatı bulunmayan yerlerde il, ilçe ve bucak jandarma komutanları ile jandarma karakol komutanları bu kanunda yazılı vazifeleri yapar ve yetkileri kullanırlar." hükmüne yer verildiği, bu açıklamalar ışığında somut olayın incelenmesinde; Kızıltepe Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararı uyarınca yapılan uygulama sırasında durdurulan aracın arka koltuğu üzerinde üstü battaniye ile örtülmüş vaziyette sigaraların görülmesi ve bagaj kısmında da yapılan aramada kaçak sigaraların ele geçirilmiş olması karşısında, olayda makul suç şüphesinin ve somut bulgularının gerçekleştiği gözetildiğinde, önleme araması kararına dayanılarak yapılan arama sonucu ele geçen suç konusu eşyanın hukuka uygun olarak elde edildiğinin kabulü gerekeceği ve sanığın mahkeme huzurunda alınan savunmasında, araçta sigaraların olduğunu bildiğini ifade etmesi karşısında, üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi, 2. Ele geçen gümrük kaçağı sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerekirken yalnızca numunelerin müsaderesine karar verilmesi,