8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.09.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun 12/1-4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 ve 54/4 ncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Isparta Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/1-4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/2-b-6-7 ve 54/4 ncü maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 17.06.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebebi; eksik incelemeyle karar verildiğine, kararda somut delillerin ortaya konulamadığına, sanığın suç kastı bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanık ... hakkında başka suçtan yapılan soruşturma kapsamında evinde yapılan aramada toplam 26 adet ses ve gaz tabancası olarak üretilip sonradan tadil edilen ve 6136 sayılı kanun kapsamında bulunan tabanca ele geçirilmiştir. Sanığın savunmasında araç alım satımı nedeniyle kendisine borcu olan ve yargılama sonunda beraat eden sanık ...'ın silahları borcuna karşılık teminat olarak verdiğini ve tabancaların gerçek silah niteliğinde olduğunu bilmediğini beyan ettiği olayda isnat sanığın silah ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkindir. A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; Sanık ...'in ikametgahında yedi adet dolu fişek ve yirmi altı adet şarjörlü tabanca ele geçirildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, rapor içeriklerinden söz konusu tabancaların 6136 sayılı kanun kapsamında bulundukları, yirmi ikisinin arızasız ve dördünün de basit bir işlemle giderilebilecek şekilde arızalı olduğu ve sanık ...'in yine bizatihi kendi savunmasından silahların kuru sıkı olmadıklarını bildiği ve buna rağmen adli makamlara haber vermediği anlaşılmıştır. Sanık ...'in, sanık ...'ten aldığını ileri sürdüğü silahlardan birini de ...'a verdiğini savunduğu ancak ...'ın--sanık ... savunmasını doğrulamak bir yana--onun kendisine "Bende yirmi iki adet ruhsatsız tabanca var, bunlardan beşini sana vereyim." dediğini söylediği, ...'ın evinde yapılan arama sonucu herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, benzer şekilde sanık ...'in evinde yapılan aramada da suç unsuruna rastlanmadığı, ...'in, sanık ...'in ve ...'in çalışanı olan tanık ...'ın soyut isnadı dışında ...'e silah temin ettiğine dair herhangi bir somut bulgu elde edilemediği anlaşılmıştır. Sanık ...'in savunmalarına inkar yönüyle itibar edilmemiş, atılı silah ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; Sanık ...'in evinde ele geçen silah sayısı, sanığın silahlardan birini ayrı bir yargılamaya konu edilen kasten yaralama ve genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçunda kullanmış olması ve tanık ...'ın, sanık ...'in kendisine olan borcuna karşılık 15 adet silah vermeyi teklif ettiği şeklindeki beyanları nazara alındığında, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin kararda usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda doğru olarak uygulandığı anlaşıldığından istinaf başvurularının esastan reddine dair hüküm kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Sanık savunmaları, tanık beyanları, arama tutanakları ve ele geçirilen tabancalara ilişkin alınan uzmanlık raporlarına göre sanığın vahim sayıda silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 17.06.2021 tarihli ve 2020/1504 Esas, 2021/1640 sayılı Kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde karar verildi.