Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra dosyası TK 21. Göre muhtara tebliğ edilerek kesinleştiğini ve 06/09/2017 tarihide müvekkilin ev adresine hacze gelindiğinde bu icra takibinden haberdar olduğunu, icra dosyasında incelendiğinde muhatap gösterilen adresten ayrılmış ibaresiyle TK 21 göre mahalle muhtarına tebliğ edildiğini, müvekkilin halen oturduğu ve hacze gelinen adresin aynı zamanda adres kayıt sisteminde kaytılı mernis adresi olduğunu, tebliğ memurunun hatasından kaynaklı olarak icra takibine itiraz etmediğini ve menfi tespit davası açıldığını, söz konusu icra takibinnin dayanağı 16/09/2015 tarihli satış sözleşmesi olduğunu, sözleşme müvekkil ile ... arasında imzalandığını, icra takibinde 4 mevsim cam balkon sistemlerinin diğer yetkilisi ... adına açıldığını, müvekkilin sözleşme uyarınca doğan satış bedelini 21/09/2015 tarihinde 5.000 TL peşinat olarak yapıkredi bankasından eft olarak, 20/10/2015 tarihde 3.500 TL kalan ödeme olarak yine Yapıkredi bankasından Eft olarak ...'nun Akbank İban hesabına gönderdiğini, müvekkilin bu sözleşmeden kaynaklanan tüm borçlarını ifa ettiğini, davalı yan 20/10/2015 tarihinde sözleşmeden doğan tüm borçları ifa edilmesine rağmen 10/02/2017 tarihide yani 14 ay sonra bu sözleşme dayanaklı icra takibine başladığını, ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığı sabit olup icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu,bu nedenlerle söz konusu icra takibi dayanağı sözleşme uyarınca icra takibine konu borçları ifa ettiğinden ve ilgili icra dosyasından borclu olmadığının tespitini, Bursa 4. İcra müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosya borcunun ödendiği belgeler ile sabit olduğundan ileride telafisi imkansız zararlara yol açmaması için, teminatsız durdurulmasını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap sunmadığı, yasal süresi dışında sunmuş olduğu cevap dilekçesinde mahkemenin görevsizliğine, aksi halde davanın essatan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Dava, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, BTSO ile yazışma yapılarak davacının ticaret sicil kayıt bilgileri talep edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyası incelendiğinde, davacı aleyhine sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacak miktarı olan 3.950 T.L ve 506,59 T.L işlemiş faizin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebine 16.09.2015 tarihli satış sözleşmesi de eklendiği takibin kesinleştiği işbu davanın açılmasında hukuki yararın bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili borç miktarının ödendiğini ifade ederek buna ilişkin Yapı Kredi Bankasına ait dekont örnekleri sunmuş, icra takibinden önce borcun ödendiği anlaşılmıştır.Davalı her ne kadar sözleşme dışı kalan işler nedeni ile bakiye alacağının tahsili için icra takibine başlattıklarını daha sonra takip sebebini bu şekilde tavzih ettiklerini beyan etmiş iseler de, İtirazın iptali kararı takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereği sadece takibe dayanak teşkil eden alacak yönünden kesin hüküm teşkil eder.Yine takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereği ıslah yoluyla bile takip dayanağı değiştirilemeyeceği gibi takip konusu miktarın arttırılması da söz konusu olamaz.Bu nedenlerle davalı vekilinin bu savunması dikkate alınmamış, takibe konu borcun ödendiği davacının davasında haklı olduğu kanaati ile kabul kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın kabulüne, Davacının Bursa 4. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibi sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2.Takibin yapılmasında davalı alacaklının haksız ve kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminat isteminin reddine,

4.Alınması gerekli 304,43 TL harçtan peşin alınan 76,11 TL'nin mahsubu ile bakiye 228,32 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 63,40 TL yargılama gideri ve 112,11 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,

8.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2019 Katip ...