4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'in Bursa ili, Kestel ilçesi, Babasultan Köyü, 140 ada, 42 parselde kayıtlı bulunan tarla ve meyve bahçesi vasfındaki taşınmazı kiraladığını ve taşınmaz üzerinde deveci armudu üretimi yaptığını, müvekkilin söz konusu gayrimenkulü ... Devlet Destekli Bitkisel ürün Sigorta Ürün sigorta poliçesi ile 06/02/2015-21/10/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalattığını, söz konusu meyve bahçesinde 11/10/2015 tarihinde meydana gelen fırtınada deveci armudu meyvelerinin büyük oranda döküldüğünü, bu suretle müvekkilin büyük zarara uğradığını, meydana gelen olaya ilişkin hasarın davalı sigorta şirketine bildirildiği ve sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından yapılan tespitte teminet kapsamındaki hasar oranının %0 olduğunun belirtilerek müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkil tarafından meydana gelen zarara ilişkin tespit talebinde bulunduğunu ve Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik numaralı dosyası ile zarar tespiti yapıldığını, 18/10/2015 tarihli tespit bilirkişi raporunda sigorta poliçesiyle sigortalanmış oan gayrimenkulde zarar miktarı olarak 27,21 ton olarak belirlenmiş ve parasal miktarı olarak da 29.960,28 TL olarak hesaplandığını, davalı şirket tarafından ise söz konusu tespite ve zarara haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkilin uğradığı zararın açıkça ortadayken tazminatın ödemesinin yapılmaması müvekkilin mağdur etmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak ve keşif bilirkişi inceleme sonucunda gerekirse ıslah etmek veya ek dava ve takip açmak kaydıyla, iş bu kısmi davanın kabulüne, 29.960,28 TL tazminatın sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, tespit dosyası masrafları dahil edilerek tüm yarglama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 06/02/2015 başlangıç, 21/10/2015 tarihli, sigorta ürünü armut olan, 4696046 numaralı devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçeleri ile sigortalı olduğunu, devlet destekli bitkisel ürün sigortası Genel Şartları madde A.2.2'ye göre; sigorta bedeli, ürünün ekili/dikili bulunduğu arazideki toplam ürün miktarı/verimi ve birim fiyatı dikate alınarak hesaplanan tutar olduğunu, ürün miktarını/veirmini ve birim fiyatını sigorta ettiren sigortalının belirlediğini, sigorta poliçelerinin tanzimi sırasında alanda 3500 adet ağaç olduğunu, ağaç başına 30 kg verim alınabileceğini ve ürün bedelinin 2 TL kg olacağı hususunda beyanda bulunacağını ve poliçe ilgili madde uyarınca davacının beyanları doğrultusunda tanzim edildiğini, davacının taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, sigortalı ürünlerde fırtına hasarının bulunmadığını, alana yapılan çalışma sırasında armutların olgunluk nedeni ile meyvelerin ağaçta tutunamayıp düşdüklerini, dökümlerin farklı dönemlerde meydana gelmiş olduğu ilk dökülen meyelerin çürümüş olduklarını, kabul anlamına gelmemek üzere, sigorta ürünlerde hasar emaresi bulunmadığı gibi hasar olduğu idda edilen tarihte fırtına dahi gerçekleşmediğini, fırtına hasarından söz edilebilmesi için belirlenen şekilde bir fırtınanın gerçekleşmiş olmasının gerektiğini, gerçekleşen her rüzgarın poliçe teminatında olmadığını, davacının davasını dayandırdığı tespit raporuna itiraz ettiklerini, bu nedenlerle haksız davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacıya ait taşınmazda bulunan meyvelerin zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğramış ise zararın davalının sorumluluğunda olup olmadığı davalının sorumluluğunda ise miktarının ne kadar olduğuna ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, dava konusu taşınmazın tapu kayıtları, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ... d.iş sayılı dosyası celp edilmiş, BTSO'dan davacının ticari kaydının bulunup bulunmadığı hususu, Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nden olay tarihindeki hava durumu, rüzgarın şiddeti, hızı, fırtına hususu sorulmuş, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerinde refakate alınan Ziraat Mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman bir bilirkişi ile keşif düzenlenmiş bilirkişi raporu temin edilmiştir.

19/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu armut başçesindeki ağaçlarda zararın fırtına olayından kaynaklanabileceğini, poliçeler kapsamında teminat dahilinde olup çiftçinin ekonomik kaydının toplam 29.960,28 TL olarak hesaplandığını, ancak yine taraflar arasında akdedilen poliçe kapsamında genel ve özel şartlar çervesinden muafiyet ve müşterek sigorta oranları dikkate alınarak zararın toplam 22.624,22 TL olduğuna ve müracaat tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsil edilebileceğini bildirmiştir. İtiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda bilirkişiler kök raporda bahsedilen açıklamaarını ve hesaplarını tekrar ettiklerini bildirmişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacının Bursa İli Kestel İlçesi Babasultan Köyünde bulunan 140 ada 42 parsel sayılı armut bahçesi için devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi akdedilmiştir.Davacı taraf meydana gelen fırtınadan ürünlerinin zarar gördüğünden bahisle sigorta şirketinden tazminat talep etmekte davalı taraf davacının taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu iddia etmektedir.Mahallinde bir ziraat bilirkişisi ve bir sigorta hukuku alanında bilirkişi marifeti ile yapılan keşif sonucu hazırlanan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, bahçenin 2015 yılı üretim sezonunda bu hali ile dolu fırtına hortum yangın heyelan deprem dolu kalite kaybı sel ve su baskınına karşı sigortalandığı Meteroloji Genel Müdürlüğü'nden alınan verilere göre 11.10.2015 tarihinde bahçenin bulunduğu mevkii de fırtına gerçekleştiği, hasat gecikmesinden kaynaklı dökülme olmadığı, dökülen armut meyvesinin meyve suyu olarak işlenmediği tamamının imha edilmesi gerektiği fırtınaya bağlı olarak zarar bedelinin 29.960,28 T.L olduğu, zarar konusunda sigorta şirketine 12.10.2015 tarihinde başvuru yapıldığı, muafiyet oranının taraflara arasında %10, müşterek sigorta oranı %20 olarak belirlendiği, eksik sigorta hesaplaması yapılamayacağı, fırtına sonucu meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamı dahilinde olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken toplam zarar bedelinin ise 22.624,22 T.L olduğu bildirilmiş olmakla bu miktarın davacıya ödenmesi gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, müracaat tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, devlet destekli ürün sigortası genel şartları B.7/4 fırkasında düzenlenen ''Sözleşme süresi içinde kısmi hasarların oluşması durumunda toplam tazminat tutarı, poliçe bitimi sonrası bir defada ödenir.'' hükmü gereği poliçe bitim tarihi olan 21.10.2015 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın kısmen kabulüne, kısmen REDDİNE,

22.624,22 TL zarar bedelinin poliçe bitim tarihi olan 21/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli 1.545,46 TL harçtan peşin alınan 511,65 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.033,81 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.770,05 TL yargılama gideri ve 547,65 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 1.750,19 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

4.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2019