DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/372 E.  ,  2023/3012 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/11/2022 tarih ve E:2021/3630, K:2022/6385 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinde 05/04/2021 tarihinde yayımlanan duyurusu ile "V. Grup Madenlerin 2020 Yılı Ocak Başı Satış Fiyatı'' başlığı altında ilan edilen diaspor kristallerine ilişkin ocak başı satış fiyatının 16.000,00 TL/Kg olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/11/2022 tarih ve E:2021/3630, K:2022/6385 sayılı kararıyla; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 3. ve 14. maddelerine yer verildikten sonra, Aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden; üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması hâlinde madenin devlet hakkına emsal olan ocak başı satış fiyatının tüvenan olarak belirlenmesi gerektiği,

Davacı her ne kadar idarece ilan edilen 16.000,00 TL/Kg fiyatın fahiş olduğunu, tüvenan madenin fiyatı olamayacağını, ancak nihai ürün fiyatı olabileceğini iddia etmekte ise de, davacı tarafından düzenlenen ve "ham taş" olarak satışı yapılan diaspor kristallerine ait dosyada mevcut daha önceki yıllarda düzenlenmiş satış faturaları incelendiğinde, idarece belirlenen ocak başı satış fiyatının, davacının fiilen satış yaptığı tüvenan madenin fiyat ortalamasından daha düşük olduğu; kaldı ki davalı idarece diaspor kristallerine ilişkin 2019 yılı için belirlenen ocak başı satış fiyatının (16.330,00 TL/Kg) dahi 2020 yılı için belirlenen dava konusu ocak başı satış fiyatından (16.000,00 TL/Kg) daha yüksek olduğunun anlaşıldığı,

Bu durumda; davacı tarafından iddiasını ispatlayacak bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında; davalı idarece, diaspor kristallerinin 2020 yılı ocak başı satış fiyatının 16.000,00 TL/Kg olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, temyize konu kararın eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda verildiği, yalnızca fatura bedelleri üzerinden ocak başı satış fiyatının belirlendiği ancak diaspor kristalinin topraktan ham hali ile çıkartıldığında cevherin satışa hazır halinin %2 geri dönüşlü olduğu, geri dönüşten kastın alıcılar tarafından kullanılabilir kısmının yalnızca çıkarılan ham cevherin %2'si olduğu; bu bağlamda gerek toptan ham satışlar gerek alıcıların seçerek almış olduğu %2 geri dönüşlü satışlar toptan ve perakende olarak ortaya çıktığı, bu doğrultuda da satış tutarları ve satışı gerçekleştirilen birimler arasında farklılıklar bulunduğu, perakende yüksek meblağlı satışlar ayrıştırıldığı ve neticesinde hukuka aykırı olarak ocak başı satış fiyatının tespit edildiği, diaspor kristalinin devlet hakkına esas emsal ocak başı satış fiyatının tüvenan olarak tespit edilmesi gerekirken, diaspor kristalinden faset ve kabaşon kesim tekniği ile takı sektöründe kullanılabilecek formda elde edilebilecek olan ürünlerin fiyatlarının esas alınmak suretiyle emsal ocak başı satış fiyatı belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu, tüvenan diaspor kristalinin ocakbaşı satış fiyatı ile nihai ürün olarak tüketiciye arz edilen mücevherin fiyatının farklı kriterlere göre belirlendiği, dava konusu genelge ile 16.000,00-TL olarak ilan edilen diaspor krtistali ocak başı satış fiyatının, tüvenan cevherinin gerçek değerinin çok üstünde olduğu, bilimsel ve teknik bir değerlendirmeye dayanmadığı ve objektif bir kritere göre hazırlanmadığı, davalı MAPEG tarafından "2020 yılı Ocak Başı Satış Fiyatları" başlığı ile ilan edilen, diaspor kristallerine ilişkin ocak başı satış fiyatının 16.000,00-TL/Kg olarak belirlenmesi işleminin hukuka uygun bir dayanağı olmadığı, bu miktarın fahiş olduğu, davalı idarenin, kendisine Kanun ile tanınan takdir yetkisini, teknik veriler ve aynı pazar ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocak başı satış fiyatı dikkate almadan, keyfi olarak kullandığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b)Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 09/11/2022 tarih ve E:2021/3630, K:2022/6385 sayılı kararının ONANMASINA,

3.Kullanılmayan...- TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

4.Kesin olarak, 07/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.