11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 23/05/2012 tarihinde elektrikli bisiklet ile gezerken plakası tespit edilemeyen aracın kendisine çarpıp yaralandığını, plakası tespit edilemediğinden davalı ...' nın sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

28/09/2020 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL ' nin 100,00 TL' si geçici iş göremezlik, 900,00 TL ' si ise kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak belirlenmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendilerine başvurmadığını, kusur ve maluliyet tespitinin yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, SGK' nın rücua tabi ödemelerinin araştırılması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarpıp yaralanması nedeniyle davalıya karşı açılan bedeni zarar nedeniyle tazminat davasıdır.

Davalı cevap dilekçesinde, davacının kendisine başvurmadan dava açtığını beyan etmiş iseler de Karayolları Trafik Kanunu 97.maddesi gereği önce başvuru şartı sigorta şirketleri için zorunlu olup davalı ... için böyle bir zorunluluk yoktur. Davacının 23/05/2012 tarihinde trafik kazasında yaralandığı sabit olup davacıyı yaralayan motorlu aracın plakası tespit edilemediği için davalı ... bu olaydan dolayı davacıya karşı sorumludur.

Trafik Bilirkişisi ... ' tan alınan rapora göre davacı ... ' nın %25, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü %75 kusurlu bulunmuştur. Yine davacı ... için alınan Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu' nun 05/12/2016 tarihli raporuna göre %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden mahrumiyet ve 9 ay geçici iş göremezlik maluliyet raporu alınmıştır.

Davacı kaza tarihinde küçük olup herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı hakkı yoktur. Davacının kaza tarihi esas alınarak kalıcı maluliyet zararı 320.489,56 TL' dir. Ancak davalı ... 2012 kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu tazminat miktarı 225.000,00 TL' dir. Davacının 320.489,56 TL toplam zararından kusuru oranı olan %25 indirim yapıldığında davacının talep edebileceği toplam zarar 240.367,17 TL' dir. Ancak kaza tarihi poliçe limiti bu rakamın altında olduğundan davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarı 225.000,00 TL' dir. Davacı belirsiz alacak davasında bedel artırım yoluna gitmiş olup davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş olup bu talebine kabulü yoluna gidilmiştir. SGK ' ya yazılan yazıya verilen 09/10/2024 yazı cevabına göre davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından bu konuda tazminatta bir indirime gidilmemiştir. Davacı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş ise de davacının yaşı dikkate alındığında ( kaza tarihi itibariyle ) bilirkişi raporu esas alınarak bu talebin reddine karar verilirken davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü yoluna gidilmiştir. ...' na dava açmak için davadan önce Karayolları Trafik Kanunu 97.maddesi gereği ... ' na başvuru zorunluluğu yoktur. Bu dava şartı diğer sigorta şirketleri için zorunludur. Bedel artırım dilekçesi ıslah dilekçesi olmadığından bu dilekçenin davalılara tebliğ edilip iki haftalık cevap bekleme zorunluluğu yoktur. Sadece bilgilendirme amaçlı tebliğe çıkarılır. Usul ekonomisi ve yargıda hedef süre gereği karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1.Davacının 100,00 TL' lik geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,

2.Davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı davasının KABULÜ ile, 225.000,00 TL ' nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gereken 15.369,75 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 5,54 TL harçtan ve 765,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 14.610,21 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından ödenen 5,54 TL peşin harcın ve 765,00 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 27,70 TL başvuru harcı ile 7.562,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı, 612,90 TL ATK Fatura Bedeli olmak üzere toplam 11.233,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11.228,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 36.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

8.Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/12/2024 Katip ...