Danıştay 12. Daire Başkanlığı

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/5248 E.  ,  2023/5901 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

... vekili Av. ... tarafından Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Konya 2. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 21/08/2023 tarih ve E:2023/1013, K:2023/947 sayılı kararı ile Ankara 13. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 13/09/2023 tarih ve E:2023/1601, K:2023/1600 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; KPSS 2019/1 yerleştirme sonuçlarına göre TMO Genel Müdürlüğü Konya İli, Ilgın İlçesine memur olarak yerleştirilen, ancak güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle göreve başlatılması uygun bulunmayarak ataması yapılmayan ve atamasının yapılmamasına ilişkin 09/10/2019 tarihli işlemin iptali istemiyle Ankara 17. İdare Mahkemesinin E:2019/2203 esas sayısına kayden açılan davada verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine 21/07/2020 tarihinde göreve başlatılan davacı tarafından, yerleştirme sonuçlarının açıklandığı 28/07/2019 tarihi ile atamasının yapıldığı 21/07/2020 tarihi arasındaki dönemde yoksun kaldığı maaşlarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 - TL maddi tazminatın, ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; uyuşmazlığın, kamu personelinin parasal haklarına ilişkin olduğu ve davacının dava tarihi itibarıyla Konya İlinde görev yaptığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Konya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Konya 2.

İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13.

İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 21/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; KPSS 2019/1 yerleştirme sonuçlarına göre TMO Genel Müdürlüğü Konya İli, Ilgın İlçesine memur olarak yerleştirilen, ancak güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle göreve başlatılması uygun bulunmayarak ataması yapılmayan ve atamasının yapılmamasına ilişkin 09/10/2019 tarihli işlemin iptali istemiyle Ankara 17. İdare Mahkemesinin E:2019/2203 esas sayısına kayden açılan davada verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine 21/07/2020 tarihinde göreve başlatılan davacı tarafından, yerleştirme sonuçlarının açıklandığı 28/07/2019 tarihi ile atamasının yapıldığı 21/07/2020 tarihi arasındaki dönemde yoksun kaldığı maaşlarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 - TL maddi tazminatın, ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.