Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/2715 E.  ,  2023/5091 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Gıda Tarım Nakliyat Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının; bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda vaziyet planında kayıtlı olmayan tanktan alınan numunenin analiz sonucuna göre tağşiş edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi ile aynı maddenin 2. fıkrasının (d) bendi uyarınca 170.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 11/05/2013 tarihinde yapılan denetimde istasyon sahası içinde arka kısmında bulunan çakıl zemin içinde üzeri örtülü ve vaziyet planında yer almayan 1 adet gizli tanktan alınan numunelerin TÜBİTAK MAM'dan alınan ... tarih ve ... sayılı muayene raporunda, numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz, ilgili teknik düzenlemelere aykırı olduğu ve solvent özelliği gösterdiğinin belirlendiği, bunun üzerine davacının savunması alınarak ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla idari para cezası verildiği, anılan kararın ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "ön araştırma ve soruşturma yapılmamış olması" nedeniyle iptal edilmesi üzerine anılan karar doğrultusunda davacı hakkında soruşturma başlatıldığı, ...tarih ve ... sayılı raporun düzenlendiği, davacının savunması da alındıktan sonra dava konusu Kurul kararının tesis edildiği;

Bu itibarla, davacı şirkete ait istasyonda yapılan denetimde alınan numunelerin ulusal marker seviyesi geçerli olmadığı, teknik düzenlemelere aykırı olduğu ve solvent özelliği gösterdiğinin TÜBİTAK MAM raporu ile ortaya konulduğu, davacının savunması da alınarak usulüne uygun yürütülen soruşturma ile eylemin sübuta erdiğinin kanıtlandığı, önceki mahkeme kararının soruşturma sürecindeki bir usuli eksikliğe ilişkin olduğu ve kararda belirtilen eksiklik giderildikten sonra yeniden işlem tesis edilmesine engel teşkil etmediği, davacı şirket yetkililerinin ceza yargılanmasının devam ediyor olmasının idari tahkikata ve devamında yaptırım uygulanmasına engel oluşturmadığı hususları dikkate alındığında, ayrıca idari para cezası tutarı olarak Kanunda belirtilen maktu tutarın verildiği ve dava konusu idari para cezasının üst sınırdan verildiği yönündeki davacı iddialarına itibar edilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:

Davacı tarafından, dava konusu idari para cezasının fahiş olduğu, kabahatin haksızlık içeriği ile failin kusuru ve ekonomik durumunun göz önüne alınması gerektiği, aynı olaya ilişkin daha önce verilen idari para cezası kararının iptal edilmesine rağmen yeniden idari para cezası verildiği, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği, savunma hakkının engellendiği, eyleme ilişkin tutanakların usulüne uygun düzenlenmediği, isnat edilen eylemin sabit olduğuna dair kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı, bu nedenle şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.