7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, davacının Ankara Üniversitesi Rektörlüğünde taşeron ...

Yemek A.Ş.'nin personeli olarak 23/11/1997-05/12/2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, bu çalışma dönemi içerisinde taşeron şirketlerin değişmesine rağmen işçilerin Rektörlükte kalmaya devam ettiğini, yeni gelen şirketlerin aynı kadro ile işi yürütmeye devam ettiğini, Rektörlüğün 2009 yılı ihale döneminde davalı ... A.Ş. ile sözleşmeyi yenilemediğini, başka bir şirketle sözleşme yaptığını, 05/12/2008 günü Ankara Üniversitesi Cebeci Yerleşkesi yemekhanesinden polisler tarafından çıkarıldığını, iş akitlerinin dolaylı olarak bu şekilde sona erdiğini, işverenlerin herhangi bir fesih bildiriminde bulunmadığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı Üniversite'nin ihale makamı olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı ... A.Ş.'nin idarenin yemek ihalesine 2013/4640-4223 S.2 katıldığını, bu ihaleye kazanarak ihale şartnamesi ve sözleşme hükümleri çerçevesinde işe başladığını, asıl işverenlik-alt işverenlik ilişkisinin bulunmadığını, davacı ile Üniversite arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını, işçilerin işe alınmalarında, iş akitlerinin feshinde tek yetkilinin davalı firmanın olduğunu, ücret bordroları ve sair bildirimlerin şirket tarafından düzenlendiğini, bu nedenle idarenin işçi özlük hakları konusunda takdir yetkisi ve yaptırım gücüne sahip olmadığını, davacının münhasıran Üniversite bünyesinde çalışmadığını, davalı firmanın sözleşmesinin sözleşme şartlarını yerine getirmediğinden 17/11/2008 tarihinde feshedildiğini, davalı firmada çalışıp ücret alamayan kişilere hizmet işleri şartnamesinin 38.maddesi gereğince prim bildirgelerinde belirtilen tutarlar üzerinden Strateji Geliştirme Daire Başkanlığına 2008 Ekim ve Kasım hak edişleri ekinde ödenmek üzere gönderildiğini, firmanın hak edişinden kesinti yapılmak suretiyle işçilere ödeme yapıldığını, davacının fazla çalışma yönünden taleplerin yersiz olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı konusunda idarenin bilgisi bulunmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacının ücretinin ödendiğine ilişkin yazılı belge sunulmadığından 17/11/2008 tarihi itibariyle 17 günlük ücret alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı yargılama aşamasında davacının 17 günlük ücretini ödediğine ilişkin imzalı muhasebe işlem belgesi sunmuştur. Ödeme savunması niteliğindeki belgelerin her aşamada sunulabileceği kabul edildiğinden belge davacıya gösterilerek ücret alacağı talebinin yeniden değerlendirilip karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.