7. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri; suçlamayı kabul etmediğine, önceki ifadelerini tekrar ettiğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi kanaate bulunulması durumunda hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine, yaklaşık bir yıl önce geçirmiş olduğu rahatsızlık nedeniyle bir ayağının yarısını kaybetmiş olduğuna ve verilen cezayı infaz etme durumunun bulunmadığına, geçimini ailesinin desteği ile sağladığına, belirtilen nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın elinde bulunan çuvalları ticari taksiye yüklemekte olduğu esnada emniyet görevlileri tarafından yapılan aramada, toplam 330 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık 16.12.2014 tarihinde Mahkemece tespit edilen savunmalarında, sigaraları Gaziantep ilinden gelirken Suriye uyruklu şahıslardan satın aldığını, sigaraların kendisine ait olduğunu beyan etmiştir. Bilirkişi raporunda belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Bozma ilâmı uyarınca yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanık hakkında hem hapis hem adlî para cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağının gözetilmemesi ile sanık hakkında bozma öncesinde neticeten hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezasının sanık lehine cezada kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilerek bozma sonrasında hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adlî para cezasının 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, sanığın 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün 5 numaralı bendinde yer alan ''...sanığın sonuç olarak 1 YIL 3 AY HAPİS VE 20,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA...'' ibaresi çıkartılıp yerine ''...sanığın cezasının 1 YIL 3 AY HAPİS VE 20,00 TL ADLİ PARA CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZINA...'' ibaresinin eklenmesi, yine hükmün 8 numaralı bendinde yer alan ''...gereğince...'' ibaresinden sonra ''...infazının...'' ibaresinden önce gelmek üzere ''...hapis cezasının...'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.