T. C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1338 Esas - 2024/1272

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin borçlu aleyhine davalı alacaklı tarafından Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, anılan takiple 02.04.2019 keşide, 30.05.2019 vade tarihli 47.000 TL bedelli bononun tahsilinin talep edildiğini, ödeme makbuzu ve ödeme ekstrelerinden anlaşılacağı üzere ;Dava dışı ... ŞTİ tarafından 28.10.2020 tarihinde söz konusu bonoya mahsuben ... hesabına 20.000 TL , Dava dışı ... ŞTİ tarafından 20.08.2020 tarihinde söz konusu bonoya mahsuben ... hesabına 15.000 TL ödenmiş, Davacının babası ... tarafından 20.08.2020 tarihinde söz konusu bonoya mahsuben ... hesabına 15.000 TL ödenmiş, davacının babası ... tarafından 21.08.2020 tarihinde söz konusu bonoya mahsuben ... hesabına 15.000 TL ödenmiş, davacının babası ... tarafından 28.01.2021 tarihinde söz konusu bonoya mahsuben ... hesabına 10.000 TL olmak üzere toplamda bu icra dosyasından kaynaklı olarak 75.000 TL ödeme yapıldığını, ödenen tutarlar ana para borcu , işlemiş faiz, icra masrafları ve vekalet ücretlerine yönelik olarak gönderilen tutarlar olup davalı alacaklı bu tutarları tahsil etmesine rağmen haricen tahsilat bildirimlerini icra müdürlüğüne yapmadığını ve hali hazırda icra takip dosyası üzerinden icra işlemleri kötü niyetli olarak devam ettirildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, davacı borçlunun Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından dosyasından kaynaklı fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, kötü niyetli davalı aleyhine talep olunan alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ikame edilen davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde tanık deliline yer veren davacı tarafın tanık dinletilmesi talebinin reddedilmesini, yazılı delille iddiasını ortaya koyamadığı takdirde de davacının davasının esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı-borçlu yanca, müvekkiline, icra takibi/dava konusu senete ilişkin bir ödeme olmadığını, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin takibe konu alacağının tamamının mevcut olup, davacı-borçlunun ödeme iddialarını kabul etmediklerini, dava dışı kişi/şirket tarafından yapılan ödemelerde hangi tanzim hangi vade tarihli hangi miktarlı senede ilişkin ödeme olduğu açık ve net bir şekilde belirli olmadığını, davacı ile müvekkili arasından birden fazla ticaret gerçekleştiği gibi yine borçlusu davacı ve dava dışı davacının babası ... olan bonoların müvekkili uhdesinde yer aldığını, yapılan ödemelerin takibe konu bono ile ilgi ve alakasının olmadığını, davacı-borçlu tarafından davalı-alacaklı müvekkilinin takibe konu alacağına mahsuben ödenmiş herhangi bir meblağ bulunmadığını, davacı-borçlunun kötü niyetli olarak, sırf takibi geciktirmek ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile haksız ve hukuki mesnetten uzak iş bu davayı müvekkili aleyhine ikame ettiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten uzak olarak müvekkil aleyhine açılmış olan davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yargıtay kararları da göz önüne alınarak haksız davanın esastan reddine, borçlu-davacı kötü niyetli ve haksız olarak iş bu davayı ikame etmekle, alacağın likit olması dikkate alınarak davacı-borçlunun asıl alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası , dekont suretleri, banka kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 20/07/2024 tarihli raporu ile özetle; Yapıları ödemelerin icra dosya borcuna mahsuben yapıldığının kabul edilmesi halinde son ödeme tarihi olan 28.01.2021 tarihi itibariyle dosya borcunun İ.016,85-TL, dava tarihi olan 20.12.2023 itibarıyla 5.001.63-TL olarak hesaplandığı, davacı ... tarafından icra doyasına 09.02.2024 tarihli tahsilat makbuzu ile 106.503,78-TL yatırıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi 27/09/2024 tarihli ek raporu ile özetle; Takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;Birinci Alternatife göre: Yapılan ödemelerin icra dosya borcuna malısuben yapıldığının kabul edilmesi halinde son ödeme tarihi olan 28.01.2021 tarihi itibariyle dosya borcunun 25.931,01-TL, dava tarihi olan 20.12.2023 itibariyle 39.928,46-TL olarak hesaplandığı, İkinci Alternatife göre: Sadece yapılan ödemenin icra dosya borcuna mahsuben yapıldığının kabul edilmesi halinde ödeme tarihi olan 28.10.2020 tarihi itibariyle dosya borcunun 49.9789,18-TL, dava tarihi olan 20.12.2023 itibariyle 74.788,24-TL olarak hesaplandığı, davacı ... tarafından icra doyasına 09.02.2024 tarihli tahsilat makbuzu ile 106.503,78-TL yatırıldığı bildirilmiştir.

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı borçlu aleyhine davalı alacaklı tarafından Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatmış, anılan takiple 02.04 2019 keşide tarihli, 30.05.2019 vade tarihli 47.000 TL bedelli bononun tahsili talebiyle davalı hamil davalı ciranta aleyhine ödeme iddiasına dayanarak borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Banka hesap dökümleri incelendiğinde davacı ödeme kayıtlarından sadece 28.10.2020 tarihinde ... ŞTİ tarafından ... hesabına "icraya verilen ... ŞTİ 30.05.2019 tarihli 47.000TL senedine mahsuben 20.000TL ödenmiştir" şeklinde yapılan ödeme dışında senede yönelik ödeme yapıldığı davacı tarafça ispatlanamamıştır. İş bu kapsamda Kambiyo senedi niteliğinde olan bononun illetten mücerret olmakla birlikte açık borç ikrarı niteliğinde olduğu, senetlerden doğan borç her iki tarafın da kabulünde olduğu halde davacının ödeme iddiasının davalı tarafından kabul edilmediği, şu halde ödeme iddiasının davacı tarafından ispatı gerektiği, mutat olan, yapılan ödeme mukabilinde basiretli davranan tacirin senetleri iade alması olduğu, iade edilmiş senet olduğu takdirde davacının ödeme beyanının geçerli olduğunun kabul edilebileceği, ancak iş bu davada takip talebi ve senet bilgileri gözetildiğinde bu ödemenin dekontlarda açıklama bölümünde takibe konu senede ilişkin ödeme olduğunun kabulü gerektiğinden 28/10/2020 tarihinde senede yönelik yapılan 20.000,00TL ödeme miktarı yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, borçlu olmadığının tespitine karar verilen 20.000,00TL nin ise icra dairesince infazen değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,

1.28/10/2020 tarihinde ödenen 20.000,00TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, borçlu olmadığının tespitine karar verilen 20.000,00TL nin ise icra dairesince infazen değerlendirilmesine,

2.Kötü niyet tazminat talebinin ve icra inkar tazminat talebinin reddine,

3.Alınması gereken 1.366,20TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harcın ve tamamlama harcı olarak yatırılan 690,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 405,47TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 927,55 TL'sinin davalıdan, 1.412,45 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı ve 690,88 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.268,98 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından sarf edilen 421,00TL tebligat ve posta gideri ile 2.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.621,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.038,94 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5.Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7.Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2024