3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2019 günü gece saatlerinde --------- Sokak --------- Kavşağı yakınlarında meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaya olarak yürümekte iken karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalılardan ... adına kayıtlı olup oğlu olan ...'ın sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın müvekkili ...'a çarparak ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya neden olan ----------- plakalı aracın ------------ no.lu poliçe ile davalı ... tarafından sigortalandığını, davalı sürücünün asli kusurlu olup bu kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, asli kusurlu olduğu hususunun trafik kaza tespit tutanağından da açıkça görüldüğünü, meydana gelen bu kaza ile ilgili olarak davalı sürücü ... hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan ----------- Cumhuriyet Başsavcılığının------------ soruşturma numaralı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu kazadan mütevellit çalışma gücünün büyük oranda azaldığını, bahse konu kaza nedeniyle uzun süre çalışamadığını, müvekkilinin bahse konu trafik kazası sonucunda ayağında meydana gelen kırık, çıkıklar ve bunun neticesinde takılan platin yüzünden ekonomik geleceğinin sarsılmasının kaçınılmaz bir sonuç olduğunu, Yargıtayında haksız fiilden doğan beden eksikliklerinin ücret veya kazanç azalmasına doğrudan neden olmasa dahi geleceğe ilişkin bir zararın doğumuna neden olacağını kabul ettiğini, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen bedensel zararları neticesinde gerek müvekkilinin gerekse aile fertleri yönünden adeta yıkıma uğradığını, bu zararın da herhangi bir ölçütünün olmadığının ortada olduğunu, hal böyle iken hem müvekkilinin hem de eşi ve çocukları açısından uygun bir maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi hakkaniyet gereği olduğunu, davalı ... şirketinin de meydana gelen işbu olay nedeniyle diğer davalılar ile müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu bu nedenle hükmedilecek maddi ve manevi tazminattan davalı ... şirketinin de sorumlu olduğu ilgili poliçe klozlarından da anlaşılacağını, davalı ... şirketine maddi ve manevi tazminat ödenmesi hususunda başvuru yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk sürecinin başlatılması sonrasında davalılar ile görüşmeler yapıldığını ve anlaşmaya varılamadığını beyan ederek trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkili için şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılar işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; davalı ... yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti ve yargılama dosyası avukatlık ücretiyle davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesi taleple dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olaya karışan ------------ plakalı ... adına kayıtlı aracın ------------- poliçe numarası ile 13.02.2019-2020 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, Zorunlu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, mevzuat hükümleri gereğince dava konusu kazaya ilişkin olarak davacının maluliyetinin var olup olmadığının erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş bir raporla ispatı gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısı ------------ plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın hangi sebeple meydana geldiğinin araştırılması gerektiğini, tazminat hesaplarının aktüerya uzmanınca hesaplanması gerektiğini, tedavi gideri, geçici bakıcı ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkili şirketin bu talep nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerekmekte olduğunu, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava ile ilgisi olmadığını, davanın yanlış mahkemede açıldığı, araç sahibi olması haricinde kaza ile bir ilgisi bulunmadığını, Sürücü olan kardeşinin alkollü veya sürücü belgesiz olmadığını, aracın sigortası mevcut olduğunu ve taleplerini sigortaya yöneltmeleri gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağının yetersiz ve yanlış olduğunu, davacının trafiği kontrol etmeden taşıt yoluna atlaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacının emekli olduğu ve mağduriyetinin abartıldığını, 100.000 TL manevi tazminat talebinin fahiş olduğu; kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, 04/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla, davacıda oluştuğu iddia olunan bedensel zarara dayalı, gecici ve kalıcı işgöremizlik, tedavi ve iyileşme giderlerine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.