7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 115 ada 86 parsel sayılı 760,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla davalılar ... çocukları ... ve ..., ... ve ... ... adına, dava konusu 115 ada 88 parsel sayılı 1.020,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı nedene dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı ..., kendi adına tespit edilen 115 ada 87 parsel sayılı taşınmazına gitmek için yol olarak kullandığı bölümün dava konusu 115 ada 88 parsel sayılı taşınmazda kaldığını, vasisi olduğu ...'e ait 115 ada 81 parsel sayılı taşınmaza gitmek için ... tarafından yol olarak kullanılan bölümün dava konusu 115 ada 86 ve 88 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde tespit edildiğini öne sürerek ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davaların reddine, 115 ada 81, 86 ve 88 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 20.07.2011 tarihli rapor ve eki haritaya göre niza konusu bölümlerin dava konusu 115 ada 88 parsel sayılı taşınmazın (b) ve (c) harfleri ile gösterilen bölümleri olduğu, dava konusu edilen 115 ada 86 parsel sayılı taşınmaza yönelik bir ihtilaf olmadığı, 115 ada 86 ve 88 parsel sayılı taşınmazlar ile davacılara ait 115 ada 81 ve 87 parsel sayılı taşınmazların tarafların kök miras bırakanları olan dedeleri ...'na ait iken 1953 yılında tarafların murislerince terekesinin paylaşıldığı, kadastro tespitinin bu paylaşıma uygun olduğu, niza konusu bölümlerin yol niteliğinde olmadığı ve bu bölümler üzerinde, tespit gününde, davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, iddia ve savunma, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler, toplanıp değerlendirilen deliller ile belirlendiğinden davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak ile yükümlüdür. Dava konusu olmadığı halde, davacı ...'e ait 115 ada 81 parsel sayılı taşınmaz hakkında taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulması isabetsiz davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. bendinin birinci satırında yazılı ''..81 ..'' parsel numarasının hüküm yerinde çıkarılmasına; 2. bendin sonuna gelmek üzere, "dava konusu olmadığı anlaşılan 115 ada 81 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan tutanak ve eki belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine," sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.