7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 203 ada 24 parsel sayılı 290215,21 m² yüzölçümündeki taşınmaz 4753 sayılı Yasa uyarınca yapılan çalışmalara dayanılarak mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiş, tespit 21.05.2008 gününde kesinleşmiştir. Davacı ..., vergi kaydına ve dava dışı 203 ada 13 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... taşınmazın mera olduğunu öne sürerek Asliye Ceza Mahkemesi ilamına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacının tutunduğu 03.02.1959 tarih 332 sayılı tapu kaydının dava ve temyiz konusu taşınmazı kapsamadığı, dava dışı 203 ada 13 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı, davacı tarafından dayanılan vergi kaydının her tarafta bulunabilen sınırları ihtiva ettiği, davacının beyanına göre de dava dışı 203 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ait olduğu, davacının köy merasını sürmek suretiyle meraya tecavüz ettiği gerekçesiyle açılan dava sonucunda Gürün Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/123-2008/48 E.K. sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nun 154/1 maddesi gereğince cezalandırılması yönündeki hükmün 5271 sayılı CMK.'nun 231.maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, Asliye Ceza Mahkemesi kararının uzman bilirkişi tarafından 06.05.2010 tarihinde düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli bölüm içinde kaldığı, gerek (A) harfi ile gerekse aynı rapor ve haritada (B) harfi ile işaretli bölümlerin kamu malı niteliğinde mera olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 5,45 TL harcın davacıdan alınmasına, 15.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.