2. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Katılanın soruşturma aşamasındaki 20.02.2012 tarihli beyanında, gece saat 23.00 sıralarında uyuduğunu, sabah saat 07.00 sıralarında uyandığında cep telefonunun yerinde olmadığını gördüğünü söylediği, suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre güneşin saat 06.12’de doğduğu, gece vaktinin ise saat 05.12’de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar açıklanmadan sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini, 2. Katılanın içerisinde banka kartı ve 110,00 TL bulunan cüzdanı ile cep telefonunun çalındığı, cep telefonunun görevlilerce Baynal İletişim isimli iş yerinde bulunarak katılana teslim edildiği, sanığın 24.12.2019 tarihli duruşmada, "Katılanın 480,00 TL zararını giderdiğini" söylediği, katılanın ise Solhan Asliye Ceza Mahkemesinde 02.10.2020 tarihinde talimatla alınan beyanında "Sanığın çalınan paraları kendisine ödemediğini, olay nedeni ile 110,00 TL maddi zararının bulunduğunu" söylediği sanığın zararı giderdiğine dair beyanının doğru olup olmadığının katılandan sorulmadığının anlaşılması karşısında, katılandan zararının giderilip giderilmediği sorulup sonucuna etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3. Sanık hakkında tekerrür nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesine rağmen, cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmemiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.