2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, hisse adedine yönelik iddiaların da doğru olmadığını, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile bu dosya üzerinde birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde ... karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verildiğini, ancak henüz kesinleşmediğini, ... tarafından ... ve ... adlı şahıslara yapılan pay devri işleminin iptali istemi ile, Bursa 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ancak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini ve kararın onanması sonucunda kesinleştiğini, bu sebeple bu şahıslara yapılan pay devrine ve bu şahısların genel kurula katılmalarına yönelik itirazların yerinde olmadığını, davacının özel denetçi atanması talebinin genel kurulda oylanarak reddedildiğini, ayrıca genel kurul kararının iptali ve özel denetçi atanması talepli davanın bir arada görülmesinin mümkün olmadığını, davacının bu güne kadar bir sürü dava açtığını ve ancak bunların hep reddedildiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davalı şirketin 6.12.2013 tarihinde alınan genel kurul kararlarının iptali ve şirkete özel denetçi atanması talebine ilişkindir Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davalı şirketin 06/12/2013 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan kararların iptali davasıdır. Kararın isnitaf edilmesi üzerine;İstanbul BAM 12.HD'nin 21/12/2017 tarih ve 2017/463-613 E/K sayılı ilamı ile; ...Genel kurul kararlarının iptali istemi bakımından yapılan inceleme de ise;İlk Derece Mahkemesi tarafından 6.12.2013 tarihli genel kurulda alınan 6,7,8,9, ve 11 nolu kararların TTK 420/1 maddesine uyulmadığı gerekçesi ile iptaline karar verilmiş ise de Dairemizce davalı şirketten getirtilen karar defteri ile Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilen 6.12.2013 tarihli genel kurulu kararı birlikte incelendiğinde, ... Izgara...A.Ş.nin 30.10.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının o dönemde davacı vekili olan Av. ...'in talebi üzerine TTK 420/1 maddesi dayanak gösterilerek ertelendiği davacı vekilince 06.12.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında da ikinci kez erteleme talep edildiği; erteleme isteminin oy çokluğu ile ret edildiği TTK 420/2 fıkrasına göre, genel kurulun yeniden ertelenmesi ve finans tablolarının görüşülmesinin ikinci kez ertelenebilmesi için finansal tabloların itiraza uğrayan ve tutanağa geçmiş bulunan noktaları hakkında ilgililerce dürüst hesap verme ölçütü içinde cevap verilmemiş olduğunun tesbiti gerekmektedir. Ancak İlk Derece Mahkemesince talebin ikinci kez erteleme talebine ilişkin olduğu gözden kaçırılmak suretiyle ilk kez erteleme isteğinin kabul edilmediği kabulü üzerine hükmün inşa edildiği; TTK 420/2 e göre değerlendirme yapılması gerektiği halde TTK 420/1 e göre yapılmasının hükmün bütünüyle yanlış kurgulanmasına sebebiyet verdiği;TTK 420/2 maddesi gereği ikinci kez erteleme koşullarının mevcut olup olmadığı davalı şirketin finansal tabloları ,YK faaliyet raporu vs ve davacının erteleme isteğinin dayanağı bulunan belge ve deliller taraflardan istenmek, ikinci kez erteleme isteğinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılırsa ;eksiklikler giderilerek mali sonuçları olan bir kısım kararların bu belgeler incelenmek suretiyle bir sonuca varılabileceği gözetilerek ;iptali istenen tüm kararlar bakımından yeniden yargılama yapılması zorunlu bulunduğundan ,açıklanan hususlarda inceleme yapılmaksızın verilen hükmün HMK 353 a-6 maddesinde düzenlenen ;davanın esası ile ilgili deliller toplanıp değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle genel kurul kararının iptaline ilişkin dava bakımından taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına,ilk Derece Mahkemesinin şirkete özel denetçi atanması talebine ilişkin davanın reddine ilişkin karar TTK 440. maddesine göre kesin nitelikte kararlardan olduğundan ve bu kararlara karşı HMK 341. maddesine göre istinaf yoluna başvurma imkanı bulunmadığından istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.... " karar verildiği anlaşılmıştır. İstinaf kararı doğrultusunda dosya üzerinde ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle SMMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Alınan 05/12/2018 havale tarihli ve 08/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı şirketin 2010-2011-2012 Yılları Olağan Genel Kurul Toplantısının 30.10.2013 tarihinde yapıldığı, Genel Kurul Toplantısının azlığın istemi üzerine TTK.’nın 420.maddesi kapsamında bir ay ertelendiği, ertelenen 2010-2011-2012 yılları Olağan Genel Kurul Toplantısının 06.12.2013 tarihinde yapıldığı, 30.10.2013 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında davacı vekilinin 2010 - 2011 ve 2012 yılları kar zarar hesapları, yönetim kurulu faaliyet raporu, denetçi raporu ve detay mizanlarının taraflarınca detaylı olarak incelenemediği beyan edilerek ; bu sebeple genel kurulun TTK Mad. 420 gereğince ertelenmesini azlık pay sahibi olarak talep ettiği, 30.10.2013 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağında davacı vekilinin ... Izgara A.Ş.’nin bilanço kalemleri ;gelir tablosu hesapları ; detay muavin dökümü ; sermaye paylarının ödenmesi kayıtları ;defter ve belgelerinin incelenmesi vs. hususlarda itirazı kayıtta bulunulmadığı, 30.10.2013 tarihli Genel Kurulda davacı tarafın sair hususlarda belge ve bilgi talebinde bulunmadığı, 30.10.2013 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı Tutanağı incelendiğinde 2010 - 2011 ve 2012 yılları kar zarar hesapları, yönetim kurulu faaliyet raporu, denetçi raporu ve detay mizanlarının ve 06.12.2013 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı Tutanağı incelendiğinde ; 2010-2011-2012 yılları bilanço ;gelir tablosu ve son mizanın verildiği;davacı vekili tarafından verilmediğine dair bir itirazı kaydın tutanaklarda bulunmadığı, 06.12.2013 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağının 6.maddesinde ... vekilinin ...... ... vekili tarafından ileri sürülen hususların doğru olmadığını ; ...... ... vekilinin talebi üzerine TTK Mad. 420 gereğince ertelendiğini ;şirkete ait bilanço , gelir - gider tablosu ve son mizanın verildiğini, bu evraklar üzerinde gerekli incelemenin adı geçen pay sahibi tarafından 06.12.2013 tarihli Olağan Genel Kurul öncesinde yapıldığını yapıldığını beyan ettiği,tutanak incelendiğinde ... vekilinin beyanına karşı ... ... vekili tarafından karşı beyanda bulunulmadığı, davalı şirketin 2010-2011-2012-2013 Yılları Kurumlar Vergisi Beyannameleri ve 2010-2011-2012-2013 Yılları Yevmiye Defteri Açılış –Kapanış fişleri ile de karşılaştırılmış olup ; Kurumlar Vergisi Beyannamesi ile Açılış-Kapanış fişlerinin –Mizanlarının; ilgili yılların gelir tablolarında beyan edilen kayıtların örtüştüğü yapılan incelemede tespit edildiği, yönetim Kurulunun Genel Kurulda ibraz Ettiği 2010-2011-2012 Yılları Bilanço ve Gelir Tablolarının Ticari Defter kayıtları ile örtüştüğünün bildirildiği görülmüştür. Davalı şirketin 06/12/2013 tarihinde genel kurulu yapılmıştır. Bu genel kurula ait hazirun cetveline göre ......'ın 670 adet, ......'ın 4210 adet, ...'nın 5098 adet, Asuman Küçükal'ın 10 adet, ...'nın 10 adet, ...'nın 1 adet ve ...'ın 1 adet hisseye sahip oldukları, gerek asaleten ve gerekse vekaleten genel kurula katıldıkları görülmüştür.