22. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas olabilecek ilamlar getirtilerek sonucuna göre hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Mağdurun aşamalardaki beyanında, işyerini 21.30'da kapattığını, ertesi gün sabah 09.15 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlığı farkettiğini belirtmesi karşısında, hırsızlık suçunun TCK'nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi ile uygulama yapılması,

2.19.01.2007 tarihli ev arama tutanağına göre, başka bir soruşturma nedeniyle, kolluk görevlileri tarafından, sanığın ikametgahında yapılan arama sonucunda suça konu eşyalardan anfi ve bağlamaya el konulduğunun belirtilmesi, mağdurun mahkemede alınan beyanında ise çalınan eşyaların kendisine iade edildiğini belirtmesi karşısında, sanığın suça konu dizüstü bilgisayarı mağdura teslim edip etmediği araştırılıp sonucuna göre de mağdurdan, sanığın kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği açıkça sorularak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-2, 4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. U.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.