İlk Derece Mahkemesince yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, sanık hakkında yağma suçundan hüküm kurulması gerektiğine, kabule göre ise konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun uzlaşmaya ve basit yargılama usulüne tabi olduğunun gözetilmemesine ilişkin olduğu, sanık müdafiinin temyiz isteminin ise konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun şikâyete tabi olduğuna, şikâyetçinin şikâyeti olmamasına rağmen sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, şikâyetçinin sanığın konuta girmediğine ilişkin beyanlarına rağmen mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;