22. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 22. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2014/10144
- Karar No
- 2014/10665
- Karar Tarihi
- 30.04.2014
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
22. Hukuk Dairesi 2014/10144 E. , 2014/10665 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2012/883-2013/943
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı idareye ait inşaatta yüklenici şirket işçisi olarak çalıştığını, ücret alacaklarını alamadığını belirterek doksan günlük ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile idareleri arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davalı idarenin kendisine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, hakedişlere ilişkin ilanlar yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 90 günlük ücret alacağı hesaplanmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesinde ilk çalıştığı aylara mahsuben 1.400,00 TL ödendiğini belirtmiştir. Davacının çalışması süresinin 94 gün olduğu anlaşılmakla ödendiğini belirttiği 1.400,00 TL'nin 94 günlük ücretinden mahsubu ile davacının bakiye ücret alacağının hesaplanması gerekli iken bu beyan dikkate alınmadan ücret alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
