12. Ceza Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.08.2021 tarihli, 2021/90776 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın eylemi ile sit alanına zarar verilmediğine, zamanaşımı süresinin dolduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın eksik inceleme sonucunda verildiğine, erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık tarafından kurumun zararının giderilmediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece, sanığın...Ören yerinde, üçüncü derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunan ve antik yolun hemen yanında kalan bölümde bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere fiziki ve inşai faliyette bulunmak suretiyle toprak zeminin üzerini kapladığı ve kuru duvar ördüğü olayda; sanığın koruma kurulu kararı ile üçüncü derece sit alanı olduğu tespit edilen yerde fiziki ve inşai müdahalede bulunduğu gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Sanığın, III. derece arkeolojik sit alanında kalan yerde bölgeden toplanan taşlarla, toprak zeminin üzerini kapladığı, taş ördüğü, yine güney kısmına aynı şekilde kuru duvar ördüğünden bahisle açılan kamu davası kapsamında, mahkemece, mahallinde inşaat mühendisi, arkeolog ve sanat tarihçi bilirkişi refakatinde yeniden keşif icrası ile, eylem neticesinde zarar meydana gelip gelmediği tereddütsüz şekilde belirlenerek, zararın mevcudiyetinin tespiti durumunda sanığın 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun'un 65/1-1. cümlesi uyarınca, eylemin zarara neden olmayan inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğunun tespiti halinde ise taşınmazın bulunduğu yerin bağlı olduğu idari birimin (belediye - il özel idaresi-büyükşehir belediyesi) bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunup bulunmadığı araştırılarak, anılan büronun varlığı halinde 2863 sayılı Kanun'un 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi; yokluğu halinde ise aynı Kanun'un 65/1-2. cümlesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2024 tarihinde karar verildi.