Yerel Hukuk Mahkemesi

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketi, akustik sektöründe faaliyet göstermekte olup, ürettiği ve yeri geldiğinde ithal ettiği ürünlerin satış ve montaj faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, ancak, müvekkili şirket tarafından satışı yapılan ve ----- aleni hale gelen tasarımlarların, ----- bir şirket tarafından tescil ettirilmiş ve müvekkili şirket ile bu şirket arasında davalar görülmekte olduğunu, söz konusu davalar devam ederken, söz konusu tasarımların yine ------ aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafından tescil ettirilmiş olup, söz konusu tasarımlar üzerinden müvekkili şirkete dava açılması ya da söz konusu tescil hakkı üzerinden müvekkil şirkete karşı yaptırım uygulanması mümkün olduğundan iş bu davanın açılması gerektiğini, davalı Tarafından Tescil Ettirilen Tasarımların, davalıdan önce dava dışı bir şirket tarafından tescil ettirildiğini, söz konusu tasarımların ------davalıdan daha önce başka bir şirket tarafından tescil ettirildiğinden söz konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığının sabit olduğunu, bu nedenle de söz konusu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından tescil ettirilen tasarımları, davalıdan önce -----adında dava dışı bir şirket tarafından tescil ettirilmiş, hem ---- müvekkil şirkete karşı hem de müvekkil şirketin ------ şirketine karşı açtığı davalarda söz konusu tasarımların yenilik özelliklerine sahip olmadığına karar verildiğini, dolayısıyla da davalı tarafından tescil ettirilen tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı sabit olduğundan söz konusu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, Davalı Tarafından Tescil Ettirilen -------Tarafından Tescil Ettirildiğini, dava dışı şirket ile görülen davalarda sadece------- hakkında hükümsüzlük koşulları oluşmadığına kanaat getirildiğini, aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, söz konusu tasarım da yine iş bu dava ile hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlardan olduğundan davalı tarafından tescil ettirilen bu tasarım da hükümsüz kılınmasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davalı adına tescilli ve hükümsüzlüğü talep edilen------ başvuru numaralı tasarım tescilinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi adına üzerine ihtiyati tedbir kararı koyulmasına, açılmış olan iş bu dava nedeniyle, davalı adına tescilli tasarımdan doğan zahiri hakların müvekkile karşı ileri sürülmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu talebin reddi halinde, davalı tarafından tescil ettirilen tasarımlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tedbir talebinin bu şekilde değerlendirilmesine, Asıl talep yönünden, Davalı adına ------başvuru numaralı tasarımlarının tümünün (toplamda 11 adet tasarım) hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, anılan kararın masrafı davalıdan alınarak en yüksek tirajlı üç gazeteden birinde ilanına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının akustik sektöründe faaliyet göstermekte olup, ürettiği ve yeri geldiğinde ithal ettiği ürünlerin satış ve montaj faaliyetlerini yürüttüğünü, ancak, müvekkili şirket tarafından satışı ve dünyada aleni hale gelen tasarımların ------- bir şirket tarafından tescil ettirildiğini, her ne kadar davalıdan önce de söz konusu tasarımların dava dışı şirket tarafından tescil ettirilmişse de sektörde faaliyet gösteren davalı tarafından da aynı tasarımların tescil ettirilmiş olup, müvekkili şirkete ve yetkilisi müvekkile söz konusu tasarım tescilleri nedeniyle ihtarname gönderildiğini, Davalı şirket tarafından gönderilen ------ Keşide No’lu ihtarname ile söz konusu tasarımların kullanılmasının durdurulmasının talep edildiğini ancak davalının tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği sabit olup, bu çerçevede söz konusu tasarımlar üzerinden müvekkili şirkete dava açılması ya da söz konusu tescil hakkı üzerinden müvekkili şirkete karşı yaptırım uygulanması tehlikesi doğduğundan iş bu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, öncelikle İşbu davanın mahkememiz ------ Esasına kayıtlı dosyası ile birleştirilmesine, davalı adına -------hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, anılan kararın masrafı davalıdan alınarak en yüksek tirajlı üç gazeteden birinde ilanına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı firmanın müvekkilne karşı ikame ettiği işbu hükümsüzlük davasındaki gerekçeleri taraflarınca incelendiğinde karşı tarafın iddialarının tamamen soyut ve farazi iddialar olduğunun görülmekte olduğunu, öncelikle davacı tarafın müvekkili tasarımlarının ------- olmadığı gerekçesini dava dışı ------- nezdinde tescilli tasarımlarına bağlasa da, karşı tarafın bu iddialarına katılmanın mümkün olmadığını, müvekkilinin tescilli tasarımının, daha önce dava dışı ------- numaraları ile koruma altına aldığı iddia edilse de, müvekkilinin işbu davaya konu tasarımları ile dava dışı -------tasarımları aynı ya da benzer olmadığını, dolayısıyla davacı tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen işbu haksız davanın reddi gerektiğini, öncelikle davacı firmanın müvekkilinin ----nezdinde tescilli tasarımlarını ve------- ibareli markasını müvekkilinden izinsiz bir şekilde kullanmakta, müvekkilnin sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen , bu haksız ve izinsiz kullanımlarını devam ettirdiğini, davacı tarafın, müvekkilinin tasarım ve markasına tecavüz teşkil eden bu eylemlerine devam etmesi sonucunda karşı tarafa bir ihtarname gönderilmiş ve bu eylemlere son verilmesi aksi taktirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, Davacının taraf kendisine ait -----kullandığı gibi yine aynı ------ müvekkilinin ----- nezdinde koruma altına alınan -----ibareli markasına yer verdiğini, davacı tarafın bu kullanımları müvekkilinin tasarım ve marka haklarına tecavüz teşkil etmekle birlikte, söz konusu bu kullanımlar nedeni ile kendilerine--------hakkından kaynaklanan tecavüz davası ikame edilerek maddi ve manevi zararın tazmini talep edilebileceğinden, müvekkili tarafından söz konusu davanın ikame edilebileceği ihtimaline binaen daha doğrusu bu davayı bertaraf edebilmek amacı ile davacı tarafın mahkemeden "davalı adına tescilli tasarımdan doğan zahiri hakların müvekkile karşı ileri sürülmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine," şeklinde bir ihtiyat-i tedbir istendiğini, davacının mahkemeden talep ettiği "ihtiyat-i tedbir" kararının reddi gerektiğini, zira müvekkilinin hem ---------- unsurlu markasını hem de tasarımlarını izinsiz bir şekilde kullanan ve haksız bir kazanç elde eden taraf davacı firmanın bizzat kendisi olduğunu, hal böyle iken karşı tarafın "ihtiyat-i tedbir" taleplerinin kabul edilmesinin beklenemeyeceğini,

Davacı tarafa ait dava dilekçesini incelediklerinde müvekkilinin tasarımlarının "yeni ve ayırt edici" olmadığı gerekçesini dava dışı 3. firma konumunda olan ------- Sayılı tescillere dayandırdığı görüldüğünü,

Davacı tarafın, müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek mesnet gösterdiği dava dışı firmaya ait olan tasarımlar ile müvekkil tasarımlarının hangi noktada benzerlik taşıdığına dair iddiaları da açıkça ortaya konulmadığını,

Davacı tarafın, dava dışı ------ kendilerine ikame ettiği "tasarım tecavüz" davasındaki "bilirkişi raporu" ile kendilerinin ------ ikame ettiği "tasarım hükümsüzlük" davasındaki "bilirkişi raporlarını" işbu dava dosyasına sunarak müvekkilinin tescilli tasarımının hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini talep etmekte olduğunu, davacı tarafın her ne kadar dava dışı firma olan ------ Sayılı tasarımlarını işbu davada gerekçe gösterse de, müvekkilinin ---- Sayılı tasarımında görüleceği üzere 11 adet ürün görseli yer aldığını, müvekkilinin tasarımında yer alan 11 adet görselin hangisinin dava dışı-------tasarımları ile benzer olduğu da açıkça ortaya konulmadığını, karşı tarafın sadece dava dışı firmanın dört tane tescilli tasarımının numaralarını vermek sureti ile müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını dile getirerek hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinin istediğini, dava dışı ---------- numaralı tasarımlar olmak üzere 4 ayrı tasarım tescili söz konusu olup, her bir tasarımın içinde 8 ila 18 adet ürün görseli bulunmaktadır. Müvekkilimizin 11 adet ürün görseli bulunan tasarımlardan hangisinin davacının 50 küsür tasarımına benzer olduğu davası tarafça ortaya konulmamış ve ürün görselleri tek tek kıyaslanmadığını, dolayısıyla davacının iddialarının soyut kaldığı ve davasını ispatlamaya yönelik bir done koyamadığının ortada olduğunu, müvekkilinin kendi yaratıcılığın ortaya koyarak son derece ------- ürünler tasarlamış ve bu tasarladığı ürünleri de ------- nezdinde koruma altına aldığını, davacının müvekkilinin tasarımının hükümsüz kılınması için mesnet gösterdiği tasarımlar ile müvekkil tasarımları arasındaki benzerliği ortaya koyamadığı sabit olup, genel ifadeler kullanılmak sureti ile, detaylandırılmadan, kıyaslanmadan ve en önemlisi de somut gerekçeler gösterilmeden salt benzerlik iddiası ile ikame ettiği bu davanın ivedilikle reddi gerektiğini, bu sebeplerle, ihtiyati tedbir talebinin ve birleşen davanın REDDİNE, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl dava yönünden davalı adına tescilli -----nolu tasarım tescilini yenilik içermediğinden bahisle hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır. UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Davacı ------ numarasıyla kayıtlı görüldüğü, son tescil tarihinin ---olduğu anlaşılmıştır. Davalı---------- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, son tescil tarihinin 08/12/2022 olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----davalı adına tescili olduğu, --- tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. 03/05/2024 Tarihli Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; Davalının sunduğu belgeler ve internet üstünden yapılan incelemede;

1.---- Tescil no.lu tasarımdaki ---- no.lu tasarımın, ---- tarihinde------- sayfasında paylaşıldığı, Koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI,

2.---Tescil no.lu tasarımdaki --- no.lu tasarımın, --- tarihinde ---- sitesinde yayınlandığı, ------ yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLDUĞU,

3.-----Tescil no.lu tasarımdaki ---- tarihinde ----- sayfasında paylaşıldığı, Koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI,

4.----Tescil no.lu tasarımdaki ------- sayfasında paylaşıldığı, Koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI,

5.----Tescil no.lu tasarımdaki ---- tarihinde -------sayfasında paylaşıldığı, Koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI,

6.--- Tescil no.lu tasarımdaki --- tarihinde -----sayfasında paylaşıldığı, Koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI,

7.---- Tescil no.lu tasarımdaki ----tarihinde --------sayfasında paylaşıldığı Koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI, tespit edilmiştir.Davacının sunduğu belgeler ve internet üstünden yapılan incelemede;

1.---- tescil no’lu tasarımlardan ---- isimli tasarımın, davalı tarafından -----adıyla farklı internet sitelerinde yayınlandığı,

2.----- tescil no’lu tasarımlardan ---- isimli tasarımın, davalı tarafından ---- adıyla farklı internet sitelerinde yayınlandığı,

3.----tescil no’lu tasarımlardan ---isimli tasarımın, davalı tarafından ----- adıyla farklı internet sitelerinde yayınlandığı,

4.--- tescil no’lu tasarımlardan ---- tasarımın, davalı tarafından ----- adıyla farklı internet sitelerinde yayınlandığı,

5.----tescil no’lu tasarımlardan -----isimli tasarımın, davalı tarafından ----- adıyla farklı internet sitelerinde yayınlandığı,

6.--- tescil no’lu tasarımlardan ----isimli tasarımın, davalı tarafından ---- adıyla farklı internet sitelerinde yayınlandığı,

7.---- tescil no’lu tasarımlardan ---- isimli tasarımın, davalı tarafından ---- adıyla farklı internet sitelerinde yayınlandığı,

8.----- tescil no’lu tasarımlardan ---- isimli tasarımın, davalı tarafından ----- adıyla farklı internet sitelerinde yayınlandığı tespit edilmiştir.Dünyada uygulamaları olan tasarımların ---- tescil edildiği,Davalı tarafından tescil ettirilen tasarımların, davalıdan önce dava dışı bir şirket tarafından tescil ettirildiğini, davalı tarafından ----nezdinde tescil ettirilen ---- numaralı tasarımların tümünün, davalıdan daha önce dava dışı bir şirket olan ------tescil ettirildiğini, söz konusu tasarımların bilirkişi raporunda teknik incelemesi yapılan görsellerinin ----- davalıdan daha önce başka bir şirket tarafından tescil ettirildiğinden söz konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı," yönünde görüş bildirilmiştir. ------ bilirkişi rapor içeriğine göre; Kök rapora bağlı kalarak tarafların sunduğu belgeler ve internet üstünden yapılan incelemede;Davalının sunduğu belgeler ve internet üstünden yapılan incelemede;

1.-- Tescil no.lu tasarımdaki ---------sayfasında paylaşıldığı, Koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI,

2.---- Tescil no.lu tasarımdaki ----- alan adlı internet sitesinde yayınlandığı, tasarım tescilinin başvuru tarihinden sonraki bir yayın tarihi olması nedeniyle ------- nolu tasarımın Koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLDUĞU, ----- Tescil no.lu tasarımdaki -------- sayfasında paylaşıldığı, Koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI,

4.---- no.lu tasarımın, ---- tarihinde ------ sayfasında paylaşıldığı, Koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI,

5.----- Tescil no.lu tasarımdaki---------- sayfasında paylaşıldığı, Koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI,

6.----Tescil no.lu tasarımdaki------- sayfasında paylaşıldığı, Koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI,

7.---- Tescil no.lu tasarımdaki ------- sayfasında paylaşıldığı Koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI, tespit edilmiştir. Davacının sunduğu belgeler ve internet üstünden yapılan incelemede;

1.---- tescil no’lu tasarımlardan ----- tasarımın, davalı tarafından ----- adıyla farklı internet sitelerinde yayınlandığı,

2.----- tescil no’lu tasarımlardan ---- tasarımın, davalı tarafından ----adıyla farklı internet sitelerinde yayınlandığı,

3.----- tescil no’lu tasarımlardan ----- tasarımın, davalı tarafından --------- adıyla farklı internet sitelerinde yayınlandığı,

4.---- tescil no’lu tasarımlardan---- tasarımın, davalı tarafından ---- adıyla farklı internet sitelerinde yayınlandığı,

5.---- tescil no’lu tasarımlardan ----- tasarımın, davalı tarafından ----farklı internet sitelerinde yayınlandığı,----- tasarımlardan --- tasarımın, davalı tarafından ----- adıyla farklı internet sitelerinde yayınlandığı,

7.---- tescil no’lu tasarımlardan ---- tasarımın, davalı tarafından ----adıyla farklı internet sitelerinde yayınlandığı,

8.---- tasarımlardan ---- isimli tasarımın, davalı tarafından ----- adıyla farklı internet sitelerinde yayınlandığı tespit edilmiştir.Dünyada uygulamaları olan tasarımların ------ tescil edildiği,Davalı tarafından tescil ettirilen tasarımların, davalıdan önce dava dışı bir şirket tarafından tescil ettirildiğini, davalı tarafından ------numaralı tasarımların tümünün, davalıdan daha önce dava dışı bir şirket olan ----------ettirildiğini, söz konusu tasarımların ------ davalıdan daha önce başka bir şirket tarafından tescil ettirildiğinden söz konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı,Tasarımların birbirine benzemesi çok doğal olup, aynı malzemelerden imal edilen, aynı amaç için üretilen imalatlardır. Farklılıklar dekoratif özelliklerinde olabilir. Görsellere bakıldığında imalatlar arasında ------yönünde görüş bildirilmiştir .

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME: 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56 ve 77. Maddeleri,

Asıl dava ve birleşen dava, davalı adına tescilli ------ tescil numaralı tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik unsuru bulunmadığından bahisle SMK'nın 77. Maddesine göre tasarım hükümsüzlüğü davasıdır. Asıl ve birleşen davada davacı taraf, davalı taraf adına tescilli bulunan ---- tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuru bulunmadığı gerekçesi ile hükümsüzlük talebinde bulunmuştur. Sınai Mülkiyet Kanunun 77. maddesinde tasarımların hükümsüzlük halleri belirtilmiştir.

Buna göre, bu Kanunun 56. ve 57. maddelerinde belirtilen şartlara sahip olmadığı ispat edilen tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilebilir. Kanunun 56. maddesinde yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımların belge verilerek korunacağı, birleşik ürünün parçasının tasarımının birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olması, parçanın görünür durumda olan özelliklerinin, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılaması halinde korunacağı belirtilmiştir.Kanunun 56/4. maddesinde yenilik unsuru, 56/5. maddesinde ise ayırt edicilik unsuru tanımlanmıştır. Buna göre, tescilli tasarım için bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması için, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim tescilli tasarım için, başvuru veya rüçhan tarihinden önce kamuya sunulmuş, herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceği, ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacağı belirtilmiştir.

Bu açıklamalardan sonra ------- incelendiğinde,-----numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 09.07.2020 tarihinde 11 adet duvar paneli için desen tasarımı olarak davalı adına tescil edildiği ve halen tescil korumasının devam ettiği, yenilik ve ayırt edicilik yönünden yapılan değerlendirme için alınan bilirkişi raporu ve ek raporda belirlendiği üzere, ---- Tescil no.lu tasarımdaki----sayfasında paylaşıldığı, ----- tasarımdaki ----sayfasında paylaşıldığı, ---- sayfasında paylaşıldığı, --- sayfasında paylaşıldığı, -----sayfasında paylaşıldığı, ---- sayfasında paylaşıldığı, ---- isimli tasarımın, davalı tarafından -----adıyla farklı internet sitelerinde yayınlandığı, ---- tescil no’lu tasarımlardan ----- isimli tasarımın, davalı tarafından ------adıyla farklı internet sitelerinde yayınlandığı, --- tescil no’lu tasarımlardan ----isimli tasarımın, davalı tarafından ----adıyla farklı internet sitelerinde yayınlandığı,---- tescil no’lu tasarımlardan ----- isimli tasarımın, davalı tarafından------adıyla farklı internet sitelerinde yayınlandığı, ---- tescil no’lu tasarımlardan ----isimli tasarımın, davalı tarafından---- farklı internet sitelerinde yayınlandığı, ----- tescil no’lu tasarımlardan ----farklı internet sitelerinde yayınlandığı, ---- tescil no’lu tasarımlardan---- tasarımın, davalı tarafından ----adıyla farklı internet sitelerinde yayınlandığı,---- isimli tasarımın, davalı tarafından ---- adıyla farklı internet sitelerinde yayınlandığı, davalı tarafından tescil ettirilen tasarımların, davalıdan önce dava dışı bir şirket tarafından tescil ettirildiğini, davalı tarafından ----nezdinde tescil ettirilen ---- numaralı tasarımların tümünün, davalıdan daha önce dava dışı bir şirket olan ---tarafından ------- tescil ettirildiğinden söz konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, kabul edilmiş ve Davalı adına tescilli ---numaralı çoklu endüstriyel tasarımın tescilli olduğu ----- tasarımlar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiş, çoklu tasarımın -- numaralı tasarım yönünden yapılan incelemede----- adlı internet sitesinde yayınlandığı, bu haliyle davalı tarafa ait ----- numaralı tasarımın başvuru tarihinden sonraki tarihte yayınlandığı ve kamuya sunulduğu dikkate alındığında davalı çoklu tasarımından ---- numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşıdığı kabul edilmiş ve bu tasarım yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Asıl ve Birleşen davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1.Davalı adına tescilli ---- Tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın tescilli olduğu ------- numaralı tasarımlar yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE, Davacıların tarafın fazlaya ilişkin hükümsüzlük talebinin REDDİNE,

2.Davacıların kararın tirajı yüksek gazetede yayınlanmasına ilişkin taleplerinin REDDİNE,

3.Asıl davada alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile 247,70 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5.Asıl davada davacıl kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hükümsüzlük davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6.Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kısmen reddedilen hükümsüzlük davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin asıl dava davacısından tahsili ile davalıya ödenmesine,

7.Davacılar tarafından yapılan 205,50 TL ilk dava masrafı, 424,25 TL tebligat, müzekkere gideri, 9.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere, toplam 9.629,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8.Birleşen davada alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile 157,75 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

9.Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

10.Birleşen davada davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hükümsüzlük davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılsra ödenmesine,

11.Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kısmen reddedilen hükümsüzlük davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin birleşen dava davacılarından tahsili ile birleşen dava davalısına ödenmesine,

12.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

13.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 17/12/2024