7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, 1999 yılından bu yana işyerinde çalıştığını, ancak işverenin kötü niyetli olarak başka şirketler üzerinden çalışma gösterdiğini haksız olarak iş akdinin feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını talep etmiştir. Davalı, davacının 1999 da değil, 01.06.2003 tarihinde işe başladığını, ihtiyaç fazlalığı sebebiyle iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği, ihbar önellerine uyulduğunu, 3.517,00 TL kıdem ödemesi yapıldığını ve ibraname alındığını belirtmiştir. Mahkemece, davacının kıdem tazminatına hak kazandığının uyuşmazlık dışı olduğu, ihbar tazminatı açısından fesih bildiriminde ihbar öneli kullandırıldığı iddia edilip, ibranamede ihbar tazminatının peşin ödendiğinin belirtilmesi çelişkili olduğundan ikisine de itibar edilmeyip, ihbar tazminatına hükmedildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının hizmet süresi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda mahkemece davacının 01.03.1999-25.01.2008 tarihleri arasında 8 yıl 6 ay 23 gün çalıştığı kabul edilmiştir. Davalı temyiz dilekçesine ek olarak 14.10.2002 tarihli ibraname ve kıdem tazminatı bordrosu sunmuştur. Bu belgelere göre davacıya 01.03.1999-14.10.2002 tarihleri arası çalışması için 957.142.022 TL kıdem tazminatı ödemesi yapılmıştır. İtiraz niteliğinde bu belgeler yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Ayrıca hizmet döküm cetveline göre davacının 19.12.2002-31.05.2003 tarihleri arasında başka bir işverende çalışması gözükmektedir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken davalı tarafından temyiz aşamasında sunulan ibraname ve kıdem tazminatı bordrosuna karşı davacıya diyeceklerini sormak, 19.12.2002-31.05.2003 tarihleri arasında çalışmasının geçtiği işyerini tespit ederek bu işyerinin davalı işyeri ile bir ilgisinin bulunup bulunmadığını araştırıp çıkacak sonuca göre hüküm kurmaktır. Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.