11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...' ın 22/06/2022 tarihli tutanak ile davacının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tutanak tutup 24/06/2022 tarihli 91.459,68 TL' lik fatura düzenlediğini ve kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirdiğini, böyle bir durumun bulunmaması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ( kısmi dava açarak ) şimdilik 500,00 TL kısmından borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı davasını toplam 75.231,23 TL olarak ( dava değerini) ıslah etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk yoluna gidilmediğinden davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, kaçak elektriğin tespit edilip usulüne uygun tutanak tutulduğunu, bu tutanakların aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, davalı tarafın tuttuğu kaçak elektrik tutanağına konu elektrik borcunun olmadığının tespiti davası olup şimdilik 500,00 TL için kısmi dava açılmıştır. Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Bilindiği gibi, bölünemez durumlarda menfi tespit davası ( çek senet gibi) kısmi dava olarak açılamaz ise de elektrik kaçağı gibi durumlarda borç bölünebildiğinden menfi tespit davası; kısmi dava olarak açılabilir. Yine davalı taraf arabuluculuk dava şartı itirazında bulunmuş ise de, menfi tespit davalarında Arabuluculuk zorunlu dava şartı 1 Eylül 2023 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiş olup dava tarihi bu tarihten önce ( 08/08/2022) olduğundan bu itiraza itibar edilmemiştir.

Dosyada deliller toplandıktan sonra birden fazla kez bilirkişi raporu alınmıştır. En son hükme esas alınan 07/11/2024 tarihli Bilirkişi ...' dan ek rapor alınmıştır. Bu ek raporda diğer raporlardaki çelişki nedenleri ile giderilmiştir. Bilirkişinin ek raporunda da izah ettiği üzere 90 gün üzerinden hesaplama yapıldığı ( Yönetmelik Gereği ) mükerrer kaçak elektrik olduğuna dair belge bulunmaması nedeniyle davalının davacıdan talep edebileceği miktarın 19.932,14 TL olduğu, dava konusu faturanın ise 91.459,68 TL olduğu, bu durumda davacının davalı tarafından düzenlenen 24/06/2022 tarihli ... nolu 91.459,68 TL' lik faturanın 71.527,54 TL' lik kısmından dolayı borçlu olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vermiş olduğu 22/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 75.231,23 TL için borçlu olmadığının tespitini istemiş ise de bilirkişi ek raporu esas alındığında davacının dava konusu faturanın 71.527,54 TL' lik kısmından borçlu olmadığı tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü yoluna gidilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Davacının davalı tarafından düzenlenen 24/06/2022 tarih ... nolu 91.459,68 TL bedelli faturanın 71.527,54 TL' lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine,

2.Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3.Alınması gereken 4.886,05 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL' den ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.276,22 TL ' den mahsubu ile bakiye 3.529,13 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından ödenen 80,70 TL peşin harç ve 1.276,22 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 80,70 TL başvuru harcı ile 6.940,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.020,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.675,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 3.680,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 181,17 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.703,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

9.Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/01/2025 Katip ...