4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden (iş kazasından) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı...Uluslararası Müh. Çevre Tekn. ve Dan. A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat Ömer Okumuş ile davalı...Uluslararası Müh. Çevre Tekn. ve Dan. A.Ş. vekili Avukat Özlem Şafak Daştan geldiler. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 15.01.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 2007 yılı başında davalı ...Teknik Yapı San ve Tic. Ltd. Şti. ...simli bir firmanın teşeron olarak İSKİ'nin Ümraniye'deki işlerini yaptığını, davacının da burada 2 aya yakın bir müddet çalıştığını, ancak sadece 17 gün kadar sigorta piriminin yatırıldığını, sonra işveren şirketin müvekkilini yurt dışında görevlendirdiğini, müvekkilinin yurt dışında...A.Ş.'nin taşeronu olarak yine ...İnş. Ltd. Şti. emrinde çalıştığını, yurt dışı görevlendirmesi ile ilgili her iki davalı ile hizmet sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin Ocak ayında İstanbul'a geldiğini, bir süre yurt dışında çalışacağının iş akdinin başlangıcında kararlaştırıldığını, pasaportunu 18.01.2007 tarihinde aldığını, 26.03.2007 günü yurt dışına çıkış yaptığını ve 14.05.2007 günü de yurda döndüğünü, müvekkilinin Suudi Arabistan'ın Riyad şehrinde su kanal ve boru inşaatında boru döşeme ustası olarak çalışmaya başladığını, test makinesini durdurmak isterken davacının parmaklarının makinenin kayışına sıkıştığını ve sol elinin üç parmağının koptuğunu, makinede kayışın üstünde güvenlik kapağının olmadığını, kopan parmaklarla birlikte polikliniğe götürüldüğünü, 6 saat boyunca hastane hastane dolaştıklarını ancak parmakların dikilemediğini, davacının sosyal güvencesi olmadığı için hastanelerde doğal olarak ameliyat parası istediklerini, işverenin para vermek istemediğini, müvekkilinin iş kazası ile ilgili Suudi Arabistan'daki hastaneden ve Riyad Büyükelçiliği'nden iş kazası geçirdiğine dair yazı aldığını, kazadan sonra bir ay kadar daha tedavisine devam edildiğini ve ardından 2007 yılı Mayıs ayında Türkiye'ye döndüğünü, her iki davalı şirket yetkililerince mağdur edilmeyeceği ve zararının karşılanacağı bildirilmesine rağmen hiçbir zararının karşılanmadığını, bunun üzerine müvekkilinin hastaneden % 20 maluliyet raporu aldığını, kazadan sonra kemik erimesi hastalığına yakalandığını ve tedavisinin devam ettiğini belirterek 100.000,00 TL manevi, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, tazminatlara iş kazası tarihinden itibaren kanun gereği faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı...Şirketi vekili cevap dilekçesinde; ...Ltd. Şti.'nin müvekkili şirketin taşeronu olmadığını ve davacının işvereni de olmadığından davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, ...Ltd. Şti. ile yapılan görüşmelerde kazanın meydana gelmesinden sonra götürülen sağlık kurumlarında davacının parmaklarının yerine dikilmesi için uzman cerrahi ekibin olmadığını, bu nedenle operasyonun yapılamadığının ifade edildiğini, kazadan sonra kemik erimesi hastalığına yakalanmış olmasının yanlış bir tıbbi bilgi olduğunu, kaza ile hastalık arasında illiyet bağı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.