4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 02.02.2008 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada davacının ağır yaralandığını, HMK 109 maddesi uyarınca kısmi açılan davada şimdilik 1.000,00 TL maluliyetten doğan alacağın ilk başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasından işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 02.06.2021 tarihli açıklama dilekçesi ile maddi tazminat miktarının 500,00 TL'sinin iş gücü kaybı, 250,00 TL 'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL'sinin bakıcı gideri tazminatı olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili 27.04.2023 tarihinde teminat limitleri dahilinde sürekli iş göremezlik tazminatını 92.684,02 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 5.490,78 TL, geçici bakıcı giderini 1.825,20 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, zararın teminat kapsamında olmadığını, araçta yangın çıktığını ve yangının aracın bagajındaki iki adet mutfak tüpünün gaz sızdırması sonucu meydana geldiğini, aracın işletilmesinin yangın çıkmasına neden olmadığını, bu nedenle zararın teminat kapsamında olmadığını, davacının zararı ispatlaması gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranının tespiti gerektiğini, ancak yasal faizden sorumlu olabileceklerini, mükerrer ödemeye sebep olunmaması için SGK 'dan maaş bağlanıp bağlanılmadığı, tazminat alınıp alınmadığının sorulmasını talep ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.